Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 (2-7864/2016;) ~ М-6923/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                                            г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара: Рандиной О.В..,

при секретаре: Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2017 по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования» к Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного кредитования» предоставил ответчикам Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. кредит в размере 1 980 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,0 кв.м., стоимостью 2200 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренным кредитным договором. Кредит в сумме 2 200 000 рублей был зачислен на счет Никитиной Е.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на ее банковский счет. Государственная регистрация права собственности заемщика Никитиной Е.В. на квартиру произведена 07.09.2011г., права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной были переданы ЗАО «СОФЖИ», который в свою очередь 23.09.2011г. передал права по закладной АО «АИЖК». С ноября 2011г. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, а с декабря 2013г. выплаты по возврату кредита и процентов за их пользование окончательно прекратились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. Просит суд расторгнуть кредитный договор №-№ от 02.09.2011г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 235 595,18 руб. (по состоянию на 06.05.2016г.), из которых 1 907 583,28 рублей - задолженность по основному долгу, 220 908,73 рублей - задолженность по процентам, 107 103,17 рублей - задолженность по пеням; расходы по оплате госпошлины в размере 25 377,98 рублей. Обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 80% от ее актуальной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков 2 539 842,11 руб. (по состоянию на 07.03.2017г.), из которых 1 907 583,28 рублей - задолженность по основному долгу, 405 417,77 рублей - задолженность по процентам, 226 841,06 рублей - задолженность по пеням; расходы по оплате госпошлины в размере 25 377,98 рублей, а также расходы по проведению экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Сиплатов Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Никитина Е.В., Никитина Р.М. в судебном заседании пояснили, что задолженность по оплате кредитного договора образовалась, в связи с тяжелым материальным положением, от своих обязательств по оплате не отказываются, спорная квартира является их единственным жильем, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК ИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 980 000 руб., на срок на 240 месяцев, под 12,30% годовых (л.д. 23-29).

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Никитиной Е.В. квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью - 61,00 кв.м., стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно Закладной (л.д.46-47) права по передаче прав на закладную 20.09.2011г. переданы «СОФЖИ», 30.12.2010г. права на закладную переданы истцу - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В настоящее время собственником квартиры является ответчик Никитина Е.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.77).

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в размере 2 539 842,11 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -1 907 583,28 руб., сумма неуплаченных процентов - 405 417,77 руб., а также начисленные пени - 226 841,06 руб.

В соответствии с п.4.4.1 Договора займа в адрес ответчика было направлено требование (л.д.55) о полном досрочном исполнении обязательств, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 907 583,28 руб. и неуплаченным процентам в размере 405 417,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики Никитина Е.В., Никитина Р.М. ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочку платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 226 841,06 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер пени 226 841,06 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. С учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 180 000 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценочной экспертизы.

Согласно пп. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в соответствии с заключением эксперта Горшенина С.В. № 17-18 ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 03.02.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 612 000 рублей (л.д.93 - 111).

В заключение судебной экспертизы детально указан объект оценки, оценка осуществлена на основании визуального осмотра жилого дома и подъезда, а также фототаблиц квартиры. Каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Кроме того, данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Ответчики доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.

В силу ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается с учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 2 089 600 (2 612 000 *80%) руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.168), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме уплаченная истцом при подаче иска, в размере 25 377,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования» к Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Никитиной Е.В., Никитиной Р.М. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 2 493 001,05 руб., из которых основной долг 1 907 583,28 руб., проценты - 405 417,77 руб., пени - 1800 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 377,98 руб., а всего 2 528 379 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2 089 600 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.

Судья:                                                                                     О.В. Рандина