Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 18.05.2018

                                                                                                                           № 1-1-49/2018

      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г.                                                                                                    р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводиной А.В.,

подсудимых Гусева Е.П., Володченко В.А.,

защитника Гусева Е.П.– адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 110,

защитника Володченко В.А. - адвоката Кравченко В.С., предоставившего удостоверение № 1040 и ордер № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Гусева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 450 час. обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Володченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 480 час. обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

         установил:

Гусев Е.П. и Володченко В.А. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов Володченко В.А. и Гусев Е.П., находились в квартире последнего, расположенной по адресу: р.<адрес>. Находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у Гусева Е.П. нигде не трудоустроенного, и испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из гаража, расположенного в гаражном массиве «<адрес>» р.<адрес>, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При этом Гусев Е.П. имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу, и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. С целью реализации задуманного, Гусев Е.П., осознавая, что Володченко В.А., также испытывает материальные трудности, предложил последнему, совместно с ним, совершить хищение чужого имущества, из гаража, расположенного в гаражном массиве «<адрес> р.<адрес>, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение Гусева Е.П. Володченко В.А. согласился, вступив тем самым с Гусевым Е.П. в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой роли, а именно Володченко В.А. будет вскрывать замок гаража, а Гусев Е.П. будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа Гусев Е.П. и Володченко В.А., пришли в гаражный массив «<адрес> р.<адрес>. Находясь в гаражном массиве «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут Гусев Е.П. и Володченко В.А. подошли к гаражу № бокса №, где Володченко В.А., действуя согласно распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, используя принесенную с собой отвертку, стал вскрывать внутренний замок гаража, а Гусев Е.П. в это время стоял рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий. Открыв замок, Гусев Е.П. и Володченко В.А. незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили:

- четыре колеса на литых дисках, с покрышками «HAKKA GREEN 2» 60К20216, размером 185/60R14, общей стоимостью 14900 рублей, из расчета стоимости 5000 рублей за четыре диска и 9900 рублей за четыре покрышки;

- редуктор, остаточной стоимостью 1500 рублей;

-шуруповерт «Интерскол», остаточной стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Гусев Е.П. и Володченко В.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гусев Е.П. и Володченко В.А. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Гусев Е.П. и Володченко В.А. после консультации с защитником – адвокатом Юдниковым Д.С. и адвокатом Кравченко В.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гусев Е.П. и Володченко В.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением и размером похищенного, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый Гусев Е.П. и Володченко В.А. заявили добровольно, с участием своего защитника – адвоката Юдникова Д.С. и адвоката Кравченко В.С., которые также поддержали ходатайство своих подзащитных.

Согласно письменного заявления потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие и не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятен. (л.д. 202)

Государственный обвинитель Воеводина А.В., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимыми: Гусевым Е.П. и Володченко В.А. ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно справок медицинского учреждения (л.д. 108, 109, 142, 143) Гусев Е.П. и Володченко В.А. на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимых, их образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых Гусева Е.П. и Володченко В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого Гусева Е.П. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Володченко В.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые перед началом преступления договорились между собой о его совершении, осуществляли свои преступные действия совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили хищение из гаража, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и данные о личности виновных, а также состояние их здоровья и членов их семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусева Е.П. суд признает полное признание своей вины подсудимым в совершении преступления как на стадии предварительного следствия так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусева Е.П. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Володченко В.А. суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Володченко В.А. судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Гусевым Е.П. и Володченко В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ими преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Гусева Е.П. и Володченко В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Гусеву Е.П. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого Гусева Е.П. надлежащего воздействия.

       В настоящее время Гусев Е.П. отбывает наказание в виде 450 часов обязательных работ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление по данному приговору совершено Гусевым Е.П. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Володченко В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого Володченко В.А. надлежащего воздействия.

       В настоящее время Володченко В.А. отбывает наказание в виде 480 часов обязательных работ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление по данному приговору совершено Володченко В.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

Гусева Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гусеву Е.П. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть Гусеву Е.П. в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 76 часов.

Меру пресечения Гусеву Е.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Володченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Володченко В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 490 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть Володченко В.А. в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 84 часа.

Меру пресечения Володченко В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий