Решение по делу № 2-1075/2015 ~ М-806/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1075/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Г.,

при секретаре Марьяничевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО *** муниципального района Ленинградской области об обязании ограничить доступ посторонних лиц в чердачное помещение в подъезде № 1 многоквартирного дома путем закрытия входной двери чердачного помещения на замок,

у с т а н о в и л:

*** городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Отрытому акционерному обществу «***» (далее ОАО «***») об обязании ограничить доступ посторонних лиц в чердачное помещение в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем закрытия входной двери чердачного помещения на замок.

Определением суда от дд.мм.гг к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО *** муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании дд.мм.гг произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Администрацию МО *** муниципального района Ленинградской области и к производству суда принято уточное исковое заявление, в котором процессуальный истец изменил основания иска, в обоснование исковых требований истец указал, что *** городской прокуратурой в дд.мм.гг была проведена проверка исполнения управляющей компанией ОАО «***» требований федерального законодательства. Установлено, что дверь в чердачное помещение в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> не закрыта на замок, в связи с чем имеется возможность доступа посторонних лиц. Указанный факт подтверждается комиссионным актом обследования от дд.мм.гг. Наличие свободного доступа посторонних лиц в чердачное помещение свидетельствует не только о несоблюдении требований Правил при содержании относящегося к муниципальному жилищному фонду жилого дома <адрес>, но и создает условия для осуществления террористических актов, и, соответственно, влечет угрозу безопасности жизни, здоровья и имуществу неопределенного круга лиц.

В силу договора на управление жилыми зданиями от дд.мм.гг, заключенному между администрацией МО <адрес> и ОАО «***», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ОАО «***». Однако договор управления многоквартирным домом был расторгнут ввиду отсутствия лицензии у ОАО «***» на данный вид деятельности. Вместе с тем администрация МО <адрес> имеет в муниципальной собственности пять квартир общей площадью 101,52 квадратных метров в указанном доме. Соответственно, администрация МО <адрес> является сособственником общего имущества многоквартирного дома и несет обязанность по его содержанию.

Таким образом, обязанность по ограничению доступа посторонних лиц в чердачное помещение возлагается на администрацию МО <адрес>.

В судебном заседании прокурор *** городской прокуратуры В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО *** муниципального района Ленинградской области А.И, исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиком – Администрацией МО *** муниципального района Ленинградской области заявленных прокурором исковых требований, а именно, положения ч.3 ст.173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ч.1,3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 ст.161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, входные двери или люки на чердачное помещение, техническое подполье и подвал должны быть закрыты на замок (ключи храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Судом установлено, что *** городской прокуратурой в дд.мм.гг была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что дверь в чердачное помещение в подъезде № 1 многоквартирного дома по <адрес>, не закрыта на замок, в связи с чем, имеется возможность доступа посторонних лиц в чердачное помещение. Указанные факта подтверждаются комиссионным актом обследования от дд.мм.гг (л.д. 7).

Судом установлено, что управляющая компания для управления многоквартирным домом не выбрана, в доме 5 квартир находятся в муниципальной собственности. Администрацией проводится работа с управляющими компаниями по принятию содержания указанного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд находит, что наличие свободного доступа посторонних лиц в чердачное помещение жилого дома <адрес> свидетельствует не только о несоблюдении требований Правил при содержании относящегося к муниципальному жилищному фонду жилого дома, но и создает условия для осуществления террористических актов, и, соответственно, влечет угрозу безопасности жизни, здоровья и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем доступ посторонних лиц в данные помещения следует ограничить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества общего пользования администрация не выполняет, в связи с чем обязанность по устранению недостатков, указанных в акте от дд.мм.гг, следует возложить на ответчика Администрацию МО *** муниципального района Ленинградской области.

По настоящему делу установлено, что представитель ответчика Администрации МО *** муниципального района Ленинградской области А.И, признал исковые требования прокурора в полном объеме. Признание представителем ответчика Администрации МО *** муниципального района Ленинградской области иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание представителя ответчика Администрации МО *** муниципального района Ленинградской области иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования *** городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО *** муниципального района Ленинградской области об обязании ограничить доступ посторонних лиц в чердачное помещение многоквартирного жилого дома путем закрытия двери чердачного помещения на замок, являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования *** городского прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию МО *** муниципального района Ленинградской области ограничить доступ посторонних лиц в чердачное помещение в подъезде № 1 многоквартирного дома <адрес>, путем закрытия входной двери чердачного помещения на замок.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья – подпись.                         Кириллова Н.Г.

***

***