Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2018 ~ М-1188/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1757/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машошина Филиппа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Кром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машошин Ф. А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Кром» о передаче квартиры участнику долевого строительства, регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, ****2015между истцом и ООО «Строй-Кром» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (с учетом договоров уступки требования № **), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ** на земельном участке с КН **, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 01.04.2016 передать истцу пятикомнатную квартиру, расположенную в двух уровнях на девятом и десятом этажах, площадью 134 кв.м., а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 3800 000 рублей уплачены ответчику своевременно, в то время как квартира на момент подачи иска истцу не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил обязать ответчика ООО «Строй-Кром» передать истцу квартиру, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, взыскать с ООО «Строй-Кром» неустойку за период с 02.04.2016 по 09.04.2018 в сумме 800000 рублей, взыскать с ООО «Строй-Кром» неустойку за период с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Машошин Ф. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Пашкова Л. Г. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу квартиру, регистрации права собственности на квартиру и взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. Данный отказ принят судом, определением суда от 04.07.2018 прекращено производство по делу в указанной части. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, пояснив, что 05.06.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи, государственная регистрация права на сегодняшний день произведена. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Строй-Кром» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области, и третье лицо Клюева Д. Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представили. Представитель Росреестра в предварительном заседании представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 48).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.11.2015 между ООО «Строй-Кром» и Березиной С. А. заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л. д. 12-19).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 3.1 указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ** на земельном участке с КН **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 01.04.2016, передать истцу пятикомнатную квартиру, расположенную в двух уровнях на девятом и десятом этажах, площадью 134 кв.м., а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

29.04.2016 между Березиной С. А. и Клюевой Д. Д. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 20-21).

30.09.2016 аналогичный договор уступки требования на указанную квартиру заключен между Клюевой Д. Д. и Машошиным Ф. А. (л. д. 22-24).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается указанными договорами (в частности п. 9 договора от 30.09.2016) и стороной ответчика не опровергнуто.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 05.06.2018. Таким образом просрочка выполнения обязательств по договору составила 795 дней.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.3 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на 05.06.2018 действовала ставка рефинансирования в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки с 02.04.2016 по 05.06.2018 (795 дней) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 1460 150 рублей (3800000*795*(1/300)*2* 7,25%).

Вместе с тем, истцом размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 800000 рублей. Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истец длительное время испытывал нравственные переживания, связанные с просрочкой передачи ему квартиры. При этом суд не находит оснований для взыскания заявленных 50000 рублей, считая такой размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018, до обращения в суд, Машошин Ф. А. направлял ответчику досудебную претензию (л. д. 25-26), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 410000 рублей (800000 руб.+ 20000 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 11 500 рублей, из которых 11 200 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машошина Филиппа Андреевича к ООО «Строй-Кром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Кром» в пользу Машошина Филиппа Андреевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 000 рублей, а всего 1230000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Строй-Кром» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев