Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2016 от 19.01.2016

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах потребителя А1, к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» (далее – КРОО ЗПП «Правозащитник») в интересах потребителя А1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между банком и А1 был заключен кредитный договор № M0PУ на сумму 224 000 руб. В типовую форму кредитного договора банком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить страховую премию по договору страхования жизни заемщика в размере 24 000 руб. Сумма страховой премии в размере 24 000 рубля была списана банком со счета заемщика без его (заемщика) согласия. Заключение договора страхования являлось для потребителя навязанным банком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не доведена информация о праве отказаться от страхования, о праве выбора страховых компаний и страховых программ. КРОО ЗПП «Правозащитник» просит взыскать с банка в пользу А1 24 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 24 000 рублей – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 рублей, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Правозащитник» А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, направил копии документов из кредитного дела А1

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года3 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и А1 заключен договор № M0PУ, включающий в себя договор об открытии банковского счета, кредитный договор, договор организации страхования клиента (в случае согласия клиента заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» (л.д.9, 70-72).

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос по кредитному договору (24 000,00 руб.) составляет 224 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 18,99% годовых (полная стоимость кредита 20,72% годовых).

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной А1, следует, что она изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», а также в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, просила увеличить указанную в разделе «Заявление» Анкеты-Заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на срок кредитования; сумму страховой премии просила перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по реквизитам получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом, подписывая анкету-заявление на предоставление кредита А1 имела возможность отказаться от страхования в полном объеме путем подписания анкеты с проставлением соответствующей отметки в графе «нет».

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, возлагающих на заемщика обязанность оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной из страховых компаний ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» или ОАО «АльфаСтрахование», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись А1 о том, что страхование производится ею добровольно, с поручением перечисления ОАО «АЛЬФА – БАНК» соответствующей страховой премии (л.д. 61).

В тексте заявления-анкеты указано, что сумма кредита без страхования составляет 200000 рублей, с учетом страховой премии – 224 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, страхования от потери работы и дохода в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представлено, не содержатся такие условия и в соглашении о кредитовании.

На основании заявления А1 была застрахована ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая премия уплачивается Страхователем/Застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет Страховщика-Координатора в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования и составляет по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» - 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования.

Сумма страховой премии в размере 24 000 руб. была удержана при выдаче кредита А1, поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её текущего счета в Банке.

По мнению суда, несогласие истца с условиями кредитного договора в части взимания страхового взноса за личное страхование, требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса в размере 24000,00 руб. и неустойки, необоснованно, поскольку при заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита А1 выразила свое согласие на подключение к программе страхования, подтвердив подписью, что размер страховой премии ей известен и она согласна с тем, чтобы в случае принятия Банком решения о выдаче кредита размер кредита был увеличен на сумму страховой премии.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заёмщика к Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».

Подключение А1 к Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» осуществлено на основании её заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование. При желании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, делается отметка в соответствующем поле кредитного договора (заявления). При этом в заявлении указаны графы «Да» и «Нет», которые заполняются в зависимости от согласия или несогласия заемщика подключиться к программе страхования. Сумма страховой премии также указана в кредитном договоре и соответствует порядку исчисления, установленному в полисе страхования.

Таким образом, поля с согласием/ несогласием на подключение к программе страхования изначально являются пустыми, в них делаются/ не делаются отметки при заполнении заявки в присутствии заёмщика, заёмщик подписывает уже заполненную заявление-анкету, т.е. с отмеченными/ не отмеченными полями о подключении к программе страхования.

Таким образом, заёмщик имеет возможность не подключаться к программе страхования.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного А1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении подключение к Программе страхования происходит только при проставлении соответствующей отметки, с последующим подписанием заёмщика. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без присоединения к Программе страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о списании банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования и для взыскания с Банка данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, А1 полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Учитывая, что А1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «АЛЬФА-БАНК» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как осуществить страхование в другой страховой компании, суд расценивает действия А1 по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Указание в кредитном договоре порядка исчисления страховой премии не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченного страхового взноса. При получении кредита А1 была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом согласие на страхования было выражено А1 до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует отметка в графе «да» в кредитном договоре. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования и страхования от потери работы и дохода, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков в виде страхового взноса, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах потребителя А1, к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.