Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2016 ~ М-2627/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 20 декабря 2016 года    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/16 по иску Муханова А.А. к Кузиеву С.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муханов А.А. обратился с иском к Кузиеву С.Н. о взыскании денежной суммы. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 635000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый месяц просрочки возврата задолженности.

Просрочка возврата долга составила 1 месяц, размер неустойки – 63500 руб.

Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 635000 руб., неустойку в сумме 127000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10185 руб., всего 772820 руб.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что ответчик брал денежные средства для приобретения двух микроавтобусов, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Истец не является, при этом, индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что фактически денежные средства ответчику не передавались. Представленный истцом документ не является ни распиской, ни договором, а лишь письменным предложением ответчика по заключению договора займа. Кроме того, неустойка завышена и не соразмерна последствиям неисполненного обязательства. Также, подтвердил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец, не являющийся индивидуальным предпринимателем, передал в собственность ответчику – индивидуальному предпринимателю, деньги в размере 635000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый месяц просрочки возврата задолженности.

Ответчиком денежные обязательства не исполнены, задолженность до настоящего времени не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергнуты второй стороной.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия фактической передачи денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из буквального толкования текста представленной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства у истца в соответствующем размере. Вопреки позиции представителя ответчика, текста с предложением в будущем заключить договор займа, документ не содержит. Данная расписка подписана ответчиком лично, что сторонами не оспаривается. Иных доказательств, опровергающих письменное доказательство, стороной не представлено.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый месяц просрочки возврата задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 2 месяца, истец просит взыскать неустойку за 2 месяца и, следовательно, неустойка составляет 127000 руб. (635000 х 10% х 2).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание длительность не исполненного обязательства, размер задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Муханова А.А. к Кузиеву С.Н., удовлетворить.

Взыскать с Кузиева С.Н. в пользу Муханова А.А. задолженность по договору займа в сумме 635000 руб., неустойку в сумме 127000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10185 руб., всего 772820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                   Е.В. Коростелева