Решение по делу № 2-10237/2014 ~ М-13199/2014 от 23.10.2014

2-10237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года.                                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Султановой Э.Р., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмщения,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ..., ..., под управлением истца, ..., гос.номер ..., под управлением Х.И.Р. Водитель Х.И.Р. был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», ответственность истца в ЗАО «МАКС». Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ... Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ..., утрата товарной стоимости ... Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму разницы материального ущерба в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на выдачу доверенности в размере ..., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Султанова Э.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать разницу восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на выдачу доверенности в размере ..., расходы на услуги оценщика в размере ..., расходы на отправку телеграммы третьему лицу в размере ..., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Каримова Г.Т. просила в иске отказать.

Третье лицо Х.И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ..., ..., под управлением истца, ... гос.номер ..., под управлением Х.И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановления инспектора по розыску Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Гайнутдинова Р.Р. от < дата > водитель автомашины Зил - Х.И.Р. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Х.И.Р. была застрахована в ЗАО «УралСиб" по полису ОСАГО ССС № ..., автогражданская ответственность истца в в ЗАО «МАКС» по полису ССС № ....

Страховая компания ЗАО «МАКС», по обращению истца признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП ... 037-14 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ... Согласно отчета ... утрата товарной стоимости ...

Суд считает данные отчеты допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем реальный ущерб, суд полагает уточненные исковые требования Агапова А.А подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... и расходы на услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере ...

< дата > ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеизложенного ответчик должен выплатить неустойку (пени). Период просрочки с < дата > - < дата > составляет 100 дней.Ставка рефинансирования с согласно Указанию ЦБ России №2873-У составляет 8,25%.

Итого размер неустойки составляет:

120000*1/75*8,25/100*100=...

Уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере ... обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на отправку телеграммы третьему лицу в размере ..., расходы на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере ....

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Агапова А.А. сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на услуги оценщика в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на отправку телеграммы третьему лицу в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд ....

        Судья                                                                                         Ронжина Е.А.