Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-590/2021 ~ М-2437/2021 от 25.11.2021

                                                                                                                                               К делу № 2-599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                           15 июня 2017 года

    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца Крылова В.Н., представителя истца Наталенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-                                                                                                            

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.                                                       В обоснование иска указал на те обстоятельства, что 27.03.2016 года в 03 часа 30 минут на автодороге «Шахты-Цимлянск в районке 8 км+200 метров около поворота на х. Костиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный знак «№ под управлением Крылова Н.В., принадлежащим на праве собственности истцу Крылову В.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак «№», который допустил нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Лада приора», государственный регистрационный знак №», причинены повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией после предоставления истцом копии постановления о назначении административного наказания выплачено истцу 04.04.2017 года страховое возмещение в размере 139800 рублей.Не согласившись с суммой страхового возмещения, Крылов В.Н. провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак № Согласно заключению от 04.12.2016 года №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет 247800 рублей, а величина утраченной товарной стоимости равна 31574 рублей 46 копеек. Страховое возмещение в счёт убытков при причинении вреда автомобилю должно было составить 279374 рублей 46 копеек (247 800,00+31 574,46). Истцом 19.04.2017 года ответчику направлена досудебная претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же компенсировать расходы. Ответчиком 26.04.2017 года в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 129274 рублей 26 копеек. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило Крылову В. Н. всего 269074 рублей 46 копеек (139 800,00+129 274,46), а должно было выплатить после обращения с претензией 294874 рубля 46 копеек (279 374,46+3 000+6 500+6 000). ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не доплатило истцу 25800 рублей (294 874,46-269 074,46) в счёт страхового возмещения. Размер неустойки согласно Расчёту, представленному Крыловым В. Н.: за период с 03.04.2017 года по 04.04.2017 года равен 5897,48 рублей, за период с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года равен 34116,28 рублей, за период с 27.04.2017 года по 15.06.2017 года равен 12384 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, Крылов В. Н. оценил в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 25800 рублей в счёт страхового возмещения; 12900 рублей в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку 5897,48 рублей за неисполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по страховой выплате за период с 03.04.2017 года по 04.04.2017 года; неустойку 34116,28 рублей за неисполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по страховой выплате за период с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года; неустойку 15480 рублей за неисполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по страховой выплате за период с 27.04.2017 года по 27.06.2017 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с 28.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счёт страхового возмещения в размере 25800 рублей из расчёта 258 рублей в день; судебные расходы в размере 30000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

Крылов В. Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера неустойки и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: 25800 рублей в счёт страхового возмещения; 12900 рублей в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку 5897,48 рублей за неисполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по страховой выплате за период с 03.04.2017 года по 04.04.2017 года; неустойку 34116,28 рублей за неисполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по страховой выплате за период с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года; неустойку 12384 рублей за неисполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по страховой выплате за период с 27.04.2017 года по 15.06.2017 года; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку с 16.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счёт страхового возмещения 25800 рублей из расчёта 258 рублей в день; судебные расходы в размере 30000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату услуг по копированию доказательств 270 рублей, на изготовление дубликата Экспертного заключения № от 04.12.2016 и Диска в размере 250 рублей.

     Представитель истца Наталенко В. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, измененные исковые требования Крылова В. Н. поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представил Возражение на исковое заявление (л. д. 47). Согласно Возражению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило обязательство по страховой выплате надлежащим образом, требование в размере 25800 рублей менее 10 % от выплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей завышенные. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

      Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Крылова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.03.2016 года в 03 часа 30 минут на автодороге «Шахты-Цимлянск в районке 8 км+200 метров около поворота на х. Костиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Н.В., принадлежащим на праве собственности истцу Крылову В.Н. (л.д.57) Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.72-76). Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Лада приора», государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д.57). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией после предоставления истцом копии постановления о назначении административного наказания выплачено истцу 04.04.2017 года страховое возмещение в размере 139800 рублей (л.д.50).Не согласившись с суммой страхового возмещения, Крылов В.Н. провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак № Согласно заключению от 04.12.2016 года №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №», с учетом износа, составляет 247800 рублей, а величина утраченной товарной стоимости равна 31574 рублей 46 копеек (л.д.87-104). Истцом 19.04.2017 года ответчику направлена досудебная претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же компенсировать расходы, поскольку Крылов В. Н. потратил 3000 рублей на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 6500 рублей на оценку ущерба, 6000 рублей на составление претензии и просил ответчика в претензии выплатить Крылову В. Н. 294 874,46 рублей (247 800,00+31 574,46+3 000+6 500+6 000). Ответчиком 26.04.2017 года в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 129274 рублей 46 копеек (л.д.70). Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело Крылову В.Н. страховую выплату всего в размере 269074,46 рублей (139 800,00+129 274,46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 27.03.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен ИП ФИО2, выводы которого ответчиком не опровергнуты. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова В.Н., с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 269074 рублей 46 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13300 рублей, исходя из следующего расчета: 282374,46-269074,46 = 13300.

    Суд полагает необоснованным включение истцом в состав страховой выплаты денежных средств в размере 6500 рублей, потраченных истцом в качестве оплаты услуг специалиста-оценщика ФИО2 по проведению независимой экспертизы (оценки), а также денежных средств в размере 6000 рублей, потраченных истцом в качестве оплаты услуг по составлению досудебной претензии, поскольку указанные расходы являются убытками истца, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и стоимость услуг по составлению досудебной претензии, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которым оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о доплате страхового возмещения не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС, установленная специалистом ФИО2 в размере 279374,46 рублей, и выплаченная истцу в размере 269074,26 рублей, находится в пределах десяти процентной статистической погрешности от стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной по результатам товароведческой экспертизы, проведенной специалистами АО «<данные изъяты>», поскольку ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу не представлена копия указанной экспертизы, проведенной специалистами АО «<данные изъяты>», и суд, в частности, не имеет возможности определить, применялась ли при проведении указанной экспертизы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

      В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело перечисление первой части страхового возмещения ответчику 04.04.2017 года, а должно было произвести страховую выплату в полном объёме до 02.04.2017 года, так как последний документ по страховому случаю (копия постановления о назначении административного наказания был подан истцом 13.03.2017 года. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно было выплатить Крылову В.Н. страховое возмещение в размере 282374 рублей 46 копеек (247800,00+31574,46+3000), один процент от этой суммы равен 2823,74 рублей (282374,46/100). Следовательно, неустойка за каждый день просрочки составляет 2823,74 рублей. Срок для расчёта неустойки составляет 2 дня, с 03.04.2017 года по 04.04.2017 года. Неустойка за это время равна 5647,48 рублей (2823,74x2).

Судом также установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по состоянию на 05.04.2017 не доплатило Крылову В. Н. в счёт страхового возмещения 142574,46 рублей (282374,46-139800,00), один процент от этой суммы равен 1425,74 рублей (142574,46/100). Следовательно, неустойка за каждый день просрочки составляет 1425,74 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило только 129274,46 рублей после предъявления Претензии от 26.04.2017 года. Срок для расчёта неустойки составляет 22 дня, в период с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года. Следовательно, неустойка за период с 05.04.2017 года по 26.04.2017 года составляет 31366,28рублей (1425,74x22).

Судом также установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по состоянию на 27.04.2017 года не доплатило Крылову В. Н. в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 13300 рублей (142574,46-129274,46), один процент от этой суммы равен 133 рубля (13300,00/100). Следовательно, неустойка за каждый день просрочки составляет 133,00 рубля. Срок для расчёта неустойки составляет 48 дней, с 27.04.2017 года по 15.06.2017 года. Следовательно, неустойка за период с 27.04.2017 года по 15.06.2017 года составляет 6384,00 рублей (133,00x48).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает подлежащим удовлетворению в части исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счёт страхового возмещения в размере 25800 рублей из расчёта 258 рублей в день, поскольку истцом не правильно определен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет не 25800 рублей, как полагает истец, а 13300 рублей, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 133 (сто тридцать три) рубля в день, начиная с 16.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 6650 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Крылова В.Н. в качестве возмещения убытков расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6500 рублей (л.д.31) и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей (л.д.32-33)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Крылова В.Н. в качестве возмещения судебных издержек канцелярские расходы в размере 520 рублей (л.д.82,85).

    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1900 рублей 93 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Крылова В.Н. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 13300 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 43397 рублей 76 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 6650 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 12500 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 30520 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Крылова В.Н. неустойку в размере 133 (сто тридцать три) рубля в день, начиная с 16.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 1900 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья:                             

    Решение принято в окончательной форме 23.06.2017 года.