Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-6469/2014;) ~ М-6093/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/15 по иску Г.О.А. к МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самары, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата по адресу адрес автомобиль *** государственный регистрационный знак №... получил механическое повреждение в результате падения дерева, обслуживанием данной территории занимается МП «Благоустройство». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль, стоимость экспертизы – *** рублей, услуги по эвакуации автомобиля составили *** рублей. Просит суд взыскать с МП «Благоустройство» стоимость материального ущерба в размере *** рубль, расходы по экспертизе в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль и расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В., действующая на основании доверенности от дата года,, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу истца Г.О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, и расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» С.И.В., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дороги местного назначения в хозяйственное ведение МП «Благоустройство» не передавались, их собственником не является, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара К.Б.А., действующий на основании доверенности от дата года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что внешним благоустройством г.Самара занимается МП «Благоустройство» на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Г.О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Г.О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство *** государственный регистрационный знак №..., что подтверждается ПТС №....

дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем была составлена справка, согласно которой транспортное средство *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Г.О.А. получило повреждения капота, лобового стекла, крыши, левого зеркала, дуги на крыше, передней левой двери, правой передней и задней дверей, крыши багажника, обоих передних крыла, переднего бампера и задней левой двери.

Транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... было эвакуировано ИП П.Д.А. дата года, о чем составлен акт №... сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, оплата составила *** рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата года

дата Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт №..., согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара.

Согласно экспертному заключению №... ООО НМЦ «Рейтинг» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дата составляет *** рубль.

В экспертном исследовании №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что повреждения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №... указанные в акте осмотра от дата и экспертном заключении №... от дата соответствуют дорожно-транспортному происшествию от дата года.

дата Определением Октябрьского районного суда г. Самара по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство».

дата в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «АНО Центр Экспертиз» от дата №..., из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что МП г.о.Самара «Благоустройство» является причинителем вреда имуществу, принадлежащему Г.О.А. *** государственный регистрационный знак №....

Доводы представителя ответчика МП «Благоустройство», что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд полагает необоснованными, поскольку договором от дата ими приняты обязательства по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара., в том числе адрес, которая входит в Перечень автодорог местного значения и пешеходных зон г.о.Самара, что также подтверждается ответчиком Департаментом благоустройства и экологии г.о.Самара. в письме от дата №... п.6.8 указанного контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта, в случае наличия его вины. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании дороги.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНО Центр Экспертиз» от дата №... у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца Г.О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что сумма расходов на эвакуатор в размере *** рублей заявлена обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку находится в причинно-следственной связи в результате причинения вреда имуществу от ненадлежащего исполнения МП «Благоустройство» своих обязанностей, истцу необходимо было эвакуировать автомобиль к месту ремонта.

Также обоснованы и требования о взыскании расходов на телеграммы в размере *** рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, поскольку ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, что находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде причинения вреда имуществу Г.О.А.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, так как судом заключение №... ООО НМЦ «Рейтинг» от дата не принято как доказательство размера ущерба, истцом также уточнены требования в соответствии с заключением ООО «АНО Центр Экспертиз» от дата №....

Истцом Г.О.А. также заявлены требования о возмещения расходов на услуги представителя в размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от дата и расписка в получении денежных средств в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с МП г.о.Самара «Благоустройство».

Как указано выше, дата ООО «АНО Центр Экспертиз» была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство», однако свои обязательства по оплате экспертизы ответчик не исполнил, в связи с чем, суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей в пользу ООО «АНО Центр Экспертиз», расходы подтверждены счетом №... от дата на сумму *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Г.О.А. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Взыскать с МП «Благоустройство» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***).

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу ООО «АНО Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015г.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья                         Секретарь