Решение по делу № 33-6461/2016 от 07.10.2016

Судья Моисеенко Н.С.                          стр. 095г г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. № 33-6461/2016      07 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Л.В., П.А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2016 года, которым П.Л.В., П.А.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

П.Л.В., П.А.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу по иску мэрии г.Архангельска к П.А.В., П.Л.В., П.Е.А., П.М.Ф., П.В.А., П.М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявления указали, что просят приостановить исполнительное производство в связи с затруднительностью его исполнения по причине того, что дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп, однако строительство дома по этой программе не завершено.

Также ссылаются на то, что в настоящее время в Верховном Суде РФ находится кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

Кроме того, им не были разъяснены сроки, в которые они должны освободить квартиру.

В судебном заседании П.Л.В. поддержала заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица З.О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель П.А.В., заинтересованное лицо П.М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ОСП Октябрьского округа г.Архангельска, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны П.Л.В., П.А.В., в частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в случае отмены решения суда первой инстанции они вернутся в свой дом. Если его успеют снести, семья окажется без жилого помещения, чем будут нарушено их право на жилище.

Кроме того, указывают на то, что дом находится в хорошем состоянии и проживание в нем возможно.

Участвовавший в деле прокурор Н.В. Иванова в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Ш.И.В., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2015 года удовлетворен иск мэрии г. Архангельска к П.А.В., П.Л.В., П.Е.А., П.М.Ф., П.В.А., П.М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 08 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должников П.А.В., П.Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, а обращение с надзорной жалобой на принятые по делу судебные акты не является таким основанием.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из смысла данного Федерального закона, под приостановлением исполнительного производства понимается временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Поскольку обращение с надзорной жалобой на принятые по делу судебные акты не влечет безусловное приостановление исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в надзорном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим надзорную жалобу.

Таким образом, вопрос приостановления исполнения решения суда в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья надзорной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что включение дома, из которого заявители подлежат переселению, в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено, и который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В., П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        С.В. Корепанова