Мотивированное решение по делу № 02-0292/2020 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  21 января 2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2020 (77RS0031-01-2019-016651-73) по иску Гетманенко Светланы Леонидовны, Сильванского Максима Юльевича к ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Гетманенко С.Л. , Сильванский М.Ю., уточнив исковые требования ,  обратились в суд с иском к ответчику ООО «Техстрой» с требованием об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что они являются собственником квартиры № * по адресу: адрес, обслуживание которых осуществляет ООО «Техстрой». При этом 01.04.2009 г. между Гетманенко С.Л. и ООО «Техстрой» был заключен договор управления №*. Истцам стало известно о вступлении в силу постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2016 по делу № А40-242760/2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 об отказе в иске ООО «Техстрой» об оспаривании предписания Госжилинспекции г. Москвы об обязании произвести перерасчёт платы за услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП за период с 01.08.2013 по 01.01.2015; о вступлении в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившего в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016, которым суд обязал ООО «Техстрой» произвести перерасчёт платы за услугу «Управление и техническое обслуживание» (содержание и ремонт) за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством Москвы, а также признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 04.09.2013, в том числе, по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере сумма за 1 кв.м.

Истцы просили суд обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ей начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года; взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Гетманенко С.Л. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 21.10.2019 в размере сумма, судебные расходы. Также просили взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Сильванского М.Ю. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 21.10.2019 в размере сумма, судебные расходы.

Истцец Сильвнаский М.Ю., действующий в своих интересах и интересах Гетманенко С.Л., которая в судебное заседание не явился, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не представил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил суд в отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований , считая их необоснованными.

Третье лицо Мосжилинспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истец Гетманенко С.Л. и Сильванский М.Ю. являются собственниками квартиры № *, площадью * кв.м. , кадастровый номер *, расположенного в многоквартирном доме по адресу адрес, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Между истцом Гетманенко С.Л. и ООО «Техстрой» заключен договор управления указанным машиноместом № * от 01.04.2009 г.

18.08.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО «Техстрой» избрано управляющей организацией, определено заключить договор управления МКД на срок три года.

04.09.2013 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Техстрой» избрано управляющей организацией, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере сумма/1 кв.м., в том числе, переменная часть тарифа в виде стоимости воды и электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, в размере сумма/1 кв.м. с августа 2013 года.

16.02.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.09.2013, было признано недействительным.

26.11.2015 Мосжилинспекцией вынесено предписание в отношении ООО «Техстрой» о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в МКД по адресу: адрес, услуги «управление и техническое обслуживание» за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и от 26.11.2013 № 748-ПП.

27.05.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242760/15-149-2039 отказано в удовлетворении требований ООО «Техстрой» о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 26.11.2015; решение от 27.05.2016 вступило в законную силу.

16.12.2016 решением Хорошевского районного суда г. Москвы на ООО «Техстрой» возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции от 26.11.2015 о произведении перерасчета начислений за услугу «управление и техническое обслуживание» за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в МКД по адресу: адрес, в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и от 26.11.2013 № 748-ПП; решение от 16.12.2016 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в доказательств следует, что после отмены решения общего собрания от 04.09.2013 у ООО «Техстрой» отсутствовали основания для произведения начислений по ставке тарифа сумма/кв.м. или иного тарифа, отличного от установленного постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и от 26.11.2013 № 748-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет платы за услугу «управление и техническое обслуживание» производился ответчиком с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, что привело к завышенным начислениям, оплата по которым истцами была произведена, в связи с чем на стороне ООО «Техстрой» имеет место неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёты неосновательного обогащения, представленные истцами, контррасчеты ответчика судом проверены признаны обоснованными расчеты истцов как подтвержденные совокупностью относимых и допустимых доказательств, поскольку путем совершения арифметических действий проверенные контррасчеты предъявляемым к данного вида документам требованиям не отвечали. .

Суд приходит к выводу, что за период с 01.08.2013 по 31.05.2017 в счет неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца Гетманенко С.Л. следует взыскать сумма с ответчика в пользу истца Сильванского М.Ю. следует взыскать в счет неосновательного обогащения с 01.08.2013 по 31.05.2017 сумма

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный судом на суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.02.2015 г. по 05.11.2019, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Гетманенко С.Л., определен судом как сумма

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный судом на суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.02.2015 г. по 05.11.2019, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Сильванского М.Ю., определен судом как сумма

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гетманенко С.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма , с ответчика в пользу истца Сильванского М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманенко Светланы Леонидовны, Сильванского Максима Юльевича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных Гетманенко Светланой Леонидовной и Сильванским Максимом Юльевичем начислений на принадлежащее им имущество, за услугу управление и техническое обслуживание, в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года

 Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Гетманенко Светланы Леонидовны в счет неосновательного обогащения 57274,21 руб., проценты 16810,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб, а всего взыскать 75900,11 руб. (Семьдесят пять тысяч девятьсот рублей 11 копеек).

 Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Сильванского Максима Юльевича в счет неосновательного обогащения 37976,93 руб., проценты 9110,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612,63 руб, а всего взыскать 48700,21 руб. (Сорок восемь тысяч семьсот рублей 21 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков