Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 ~ М-196/2017 от 20.04.2017

2-226/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 08 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца Бахолдиной Л.И., Бахолдиной Т.В. по доверенности,

истца Вороновой Н.А.,

представителя Вороновой Н.А. и Бахолдиной Т.В., адвоката Попова И.Н.,

ответчика Рева Е.А.,

представителя ответчика, ГМУП «Коммунальщик», Асташёвой Ю.А. по доверенности,

третьего лица Шагуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахолдиной Людмилы Ивановны и Вороновой Нины Алексеевны к Рева Екатерине Анатольевне и ГМУП «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахолдина Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к Рева Анатолию Владимировичу, указывая, что она является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже дома № 35 по ул. Машзаводская пгт Грибановский Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры водой из системы холодного водоснабжения. Как следует из акта обследования, составленного комиссией ГМУП «Коммунальщик», причиной затопления квартиры явился выход из строя терморегулятора водонагревателя в принадлежащей Рева А.В. <адрес>, расположенной на пятом этаже дома <адрес>.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 80874 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2626 рублей, оплатой оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, оплатой услуг представителя на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, всего в сумме 11126 рублей, т. 1, л.д. 7-8.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №. В ходе рассмотрения дела определениями Грибановского районного суда Воронежской области ненадлежащий ответчик Рева А.В. был заменен на надлежащего, собственника квартиры № дома № по <адрес> Рева Е.А., т. 1, л.д. 76, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рева А.В., а также Шагунов А.В. и Шагунова А.Ю., на момент залива проживавшие в квартире № по <адрес>, т. 1, л.д. 84; по делу в качестве соответчика привлечено ГМУП «Коммунальщик», т. 1, л.д. 133.

Воронова Нина Алексеевна, собственник квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома № по <адрес> обратилась в суд с аналогичным иском к Рева Анатолию Владимировичу. Из акта обследования, составленного комиссией ГМУП «Коммунальщик», следует, что причиной затопления её квартиры также является выход из строя терморегулятора водонагревателя в квартире № дома № по <адрес>.

ООО «Центр Регион Консалтинг» была проведена оценка причиненного в результате залива ущерба, который составил 70491 рубль. Просила взыскать с Рева Е.А. ущерб, причиненный в результате залива её квартиры в сумме 70491 рубль, а также судебные расходы в размере 10815 рублей, из которых госпошлина в размере 2315 рублей, оплата оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, т. 1, л.д. 152-153.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-250/2017, т. 1, л.д. 146. В ходе рассмотрения дела определениями Грибановского районного суда Воронежской области ненадлежащий ответчик Рева А.В. был заменен на надлежащего, собственника квартиры № дома № по <адрес> Рева Е.А., т. 1, л.д. 221, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рева А.В., а также Шагунов А.В. и Шагунова А.Ю., на момент залива проживавшие в квартире № по <адрес>, т. 1, л.д. 227; по делу в качестве соответчика привлечено ГМУП «Коммунальщик», т. 1, л.д. 233.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.09.2017 гражданское дело № 2-226/17 по иску Бахолдиной Л.И. и гражданское дело № 2-250/2017 по иску Вороновой Н.А. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-226/2017.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены: Бахолдина Л.И. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рева Е.А. и ГМУП «Коммунальщик» ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес> в сумме 117333 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в сумме 11126 рублей, из которых оплата госпошлины в сумме 2626 рублей, досудебное исследование причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, а всего в общей сумме 128459 рублей 43 копейки;

Воронова Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рева Е.А. и ГМУП «Коммунальщик» в её пользу материальный ущерб в сумме 84965 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в сумме 19815 рублей, из которых 2315 рублей госпошлина, 5000 рублей оплата за досудебное исследование размера ущерба, 3500 рублей оплата услуг адврката по составлению искового заявления 3500 рублей, 9000 рублей оплата за участие представителя в судебном заседании, а всего в общей сумме 104780 рублей 79 копеек, т. 2, л.д. 1-2.

В судебное заседание истец Бахолдина Л.И., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просила.

Представитель истца Бахолдиной Л.И., Бахолдина Т.В., действующая на основании доверенности, т. 1, л.д. 10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и показала, что проживает на третьем этаже пятиэтажного дома в принадлежащей Бахолдиной Л.И. квартире № в доме № по <адрес>. В их доме горячей воды нет, дом оборудован только системой холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра её разбудила соседка с четвертого этажа Воронова Н.А., квартира которой находится над ее квартирой. Встав с кровати, она обнаружила, что её заливает, сверху по стенам течет вода. В квартире у Вороновой Н.А. вода также текла сверху, много воды было на полу. Она поднялась на пятый этаж, в квартиру №. Дверь открыл проживавший там квартирант Шагунов А.В. и сказал, что у них в квартире сухо. Воды у них действительно не было, но дверь в ванную комнату была открыта, и она заметила, что снизу электрического водонагревателя снята крышка. Со слов Шагунова А.В., водонагреватель «взорвался». Вода по стенам её квартиры текла около трех часов, пока не перекрыли стояк с водопроводной водой в подвале. Сначала текла горячая, потом холодная вода.

В тот же день приехала комиссия ГМУП «Коммунальщик», которая установила, что залив мог произойти в результате выхода из строя терморегулятора водонагревателя в квартире №.

В результате залива квартиры собственнику Бахолдиной Л.И. причинен серьезный материальный ущерб: в коридоре испорчены обои и потолочная плитка, в комнате и на кухне от стен отошли и испортились обои, под линолеумом на полу вымокло и покоробилось покрытие из ДВП, на балконе желтые разводы на стене и потолке.

Истец Воронова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и показала, что проживает в квартире № в доме № по <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 7 часа утра она услышала журчание воды и увидела, что в кухне и в ванной комнате с потолка по стенам течет горячая вода. Она поднялась в квартиру №, дверь открыл Шагунов А.В. Рука у него была перемотана полотенцем, из квартиры шел пар. Она ему сказала, что он её заливает и спросила, что случилось. Шагунов А.В. ответил, что у него все нормально, воды нигде нет.

Она спустилась на третий этаж, разбудила Бахолдину Т.В. и оказалось, что её квартиру также заливает. Аварийная бригада ГМУП «Коммунальщик» приехала около 10 часов утра, было установлено, что повреждена водопроводная труба холодного водоснабжения в перекрытии между четвертым и пятым этажом. Слесари вырезали поврежденный участок трубы и заменили его новым. Комиссией ГМУП «Коммунальщик» был составлен акт обследования.

В результате залива водой у неё на кухне повреждены потолочная плитка, обои, напольное покрытие из линолеума и ДВП. В ванной комнате повреждены потолочная плитка, обои на стене, кафель на полу. В жилой комнате испорчены только обои.

Адвокат Попов И.Н., представляющий интересы представителя истца Бахолдиной Л.И., Бахолдиной Т.В. на основании заявления, т.1, л.д. 73, а также представляющий интересы истца Вороновой Н.А. на основании ордера, т.1, л.д. 214, уточненные исковые требования поддержал и настаивает на солидарном взыскании с ответчиков Рева Е.А. и ГМУП «Коммунальщик» причиненного истцам материального ущерба.

Считает, что причинами залива квартир истцов явились неисполнение ГМУП «Коммунальщик» своих обязанностей по поддержанию надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, а также неисполнение собственником квартиры № дома № по <адрес> Рева Е.А. обязанностей по контролю за надлежащим состоянием установленного в квартире электрического оборудования, а именно, за рабочим состоянием электрического водонагревателя.

Размер причиненного истцам ущерба доказан заключением судебной экспертизы.

Ответчик Рева Е.А. исковые требования не признала и показала, что разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в перекрытии между четвертым и пятым этажами, то есть за пределами её квартиры, в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение поставщиком коммунальных услуг ГМУП «Коммунальщик» обязанности по обслуживанию коммуникационных сетей, в частности, стояка системы холодного водоснабжения. Возможно, водопроводная труба была ненадлежащего качества.

Электрический водонагреватель в квартире установлен с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени находится в рабочем состоянии. Его установку и подключение с ГМУП «Коммунальщик» она не согласовывала, так как по закону такое согласование не требуется.

В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире временно проживали её знакомые, семья Шагуновых. О заливе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, ей по телефону позвонила мать Шагуновой А.Ю. и сказала, что у них в квартире сухо, воды нигде нет, а соседей заливает.

Она попросила своего мужа Рева А.В. сходить посмотреть, что произошло. Когда он пришел в квартиру, там уже находились сотрудники ГМУП «Коммунальщик», слесарь менял поврежденную водопроводную трубу. Причем поврежденную трубу никому не показали, сразу забрали с собой. Муж присутствовал при составлении акта обследования, который подписать отказался, так как не согласен с указанной в акте причиной залива. На момент осмотра электрический водонагреватель был холодный, в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ГМУП «Коммунальщик» Асташёва Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что ГМУП «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу. С заключением судебной экспертизы категорически не согласна. Очевидно, что причиной залива квартир истцов является выход из строя терморегулятора водонагревателя в квартире № дома № по <адрес>. Считает, что установление факта нахождения квартиры № по <адрес> в собственности Рева Е.А. и факта залива квартир истцов вследствие выхода из строя терморегулятора электрического водонагревателя является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником Рева Е.А. возложенной на неё законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящегося в ней оборудования.

Представитель ответчика ГМУП «Коммунальщик» Иволгин А.Д. в судебном заседании 05 июня 2017 года исковые требования не признал и показал суду, что бремя содержания квартиры несет собственник, который обязан следить за установленным в квартире оборудованием. Однозначно причиной залива двух квартир, расположенных на 3 и 4 этаже, явился выход из строя терморегулятора в электрическом водонагревателе, расположенном в квартире на 5 этаже. Из-за выхода из строя терморегулятора вода в водонагревателе закипела, а кран с горячей водой был закрыт. В такой ситуации должен был сработать аварийный клапан, но он не сработал. Горячая вода под высоким давлением выдавила холодную воду и пошла в трубу с холодной водой. Труба для подачи холодной воды не предназначена для горячей и расплавилась. Это подтверждается показаниями истцов, которые заявили, что сначала по стенам текла горячая вода, потом холодная.

Вины ГМУП «Коммунальщик» в случившемся нет. Сама по себе водопроводная труба соответствовала ГОСТу, полипропиленовая, тонкостенная, предназначена для подачи только холодной воды, не предполагалось, что в эту трубу попадет горячая вода.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наниматели или собственники жилых помещений должны оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые, поливинилхлоридные, канализационные стояки и трубопровод холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить их и привязывать к ним веревки; очищать наружную поверхность труб только мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки.

Третье лицо на стороне ответчика Рева А.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просил. В судебном заседании 05.05.2017 показывал суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении комиссией ГМУП «Коммунальщик» акта обследования и установления причин затопления квартир № и № <адрес>. Считает указанную в акте причину залива не соответствующей действительности, так как водонагреватель в их квартире на пятом этаже находился в исправном состоянии, в квартире сухо. Разрыв трубы произошел между этажами, за пределами их квартиры.

Третье лицо на стороне ответчика Шагунова А.Ю. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей семьей временно проживала в принадлежащей Рева Е.А. квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась в больнице. О случившемся ей известно со слов мужа Шагунова А.В. и со слов родителей. Когда соседей заливало, в их квартире было сухо. Когда проводилась оценка ущерба, причиненного Бахолдиной Л.И. и Вороновой Н.А., она присутствовала в их квартирах и утверждает, что серьезных повреждений не было, только в некоторых местах повреждены обои.

Третье лицо на стороне ответчика Шагунов А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании 06 сентября 2017 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра его разбудила соседка снизу Воронова Н.А. и сказала, что они её заливают. При этом у него в квартире было совершенно сухо. Он спустился на 4 этаж и убедился, что в квартире Вороновой Н.А. по стенам сверху течет вода. Он перекрыл воду в своей квартире, но вода в квартире Вороновой Н.А. продолжала течь. К нему пришла соседка с третьего этажа Бахолдина Т.В. и сказала, что её квартиру также заливает. Около часа была паника, не могли понять, откуда течет вода и что случилось. Когда в подвале перекрыли весь стояк, вода течь перестала. Тогда он понял, что лопнула труба в перекрытии между этажами.

Около 10 часов утра приехали представители ГМУП «Коммунальщик», вырезали водопроводную трубу между 4 и 5 этажом, вытащили её из перекрытия и выяснилось, что в трубе трещина. Он хотел рассмотреть вырезанный отрезок и понять, что случилось, но слесарь его спрятал и сказал, что нужно показать трубу начальству.

Водонагреватель, установленный в квартире, где он проживал, к причине залива отношения не имеет, так как находился в рабочем состоянии. О том, что якобы водонагреватель взорвался, он Бахолдиной Т.В. не говорил, и руку паром, как показывает Воронова Н.А., не обжигал.

Считает, что комиссия ГМУП «Коммунальщик» сделала неправильные выводы о причине аварии. Электрический водонагреватель в рабочем состоянии, они нагревали воду до 50-60 градусов, после чего водонагреватель отключали. Водонагреватель как термос сохраняет воду теплой. Если бы в электрическом водонагревателе вышел из строя терморегулятор, то сработал бы аварийный клапан.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж его дочери Шагунов А.В. и сказал, что у них в квартире сухо, а соседей снизу заливает водой. Он пошел посмотреть, проверил все трубы, краны и убедился, что у них в квартире нет ни подтеков воды, ни разрывов труб. Водонагреватель был холодный. Вода лилась в расположенные ниже квартиры из перекрытия между этажами.

Свидетель ФИО1, и.о. главного инженера ГМУП «Коммунальщик», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома № по <адрес> поступило заявка о том, что две квартиры заливает водой. Он в составе аварийной группы прибыл на место. Они не могли понять, откуда течет вода. Когда вырезали и вытащили водопроводную трубу системы холодного водоснабжения, которая располагалась в перекрытии между квартирами пятого и четвертого этажа, то увидели, что водопроводная труба, в которую при обычных условиях не могла попасть горячая вода, расплавлена. Такое происходит, когда не срабатывает терморегулятор в электрическом водонагревателе. Вода в водонагревателе закипела и должен был сработать аварийный клапан, сбросить излишнее давление, но он не сработал. Горячая вода выдавила холодную и пошла в трубу с холодной водой. Труба для подачи холодной воды, которая не предназначена для горячей, расплавилась в двух местах – около водонагревателя и в перекрытии. Подобные случаи были и в других домах. Водопроводная труба соответствовала ГОСТу, полипропиленовая, тонкостенная, предназначена для подачи холодной воды.

Когда он зашел в квартиру №, водонагреватель был пустой, без воды, аварийный клапан снят. Житель квартиры ему пояснил, что вечером он помылся и отключил водонагреватель, а также сказал, что клапан водонагревателя «накрылся», сейчас они его заменят. Снизу крышка водонагревателя была на месте. На расстоянии 5 см. от водонагревателя водопроводная труба также была расплавлена.

Он изъял с места аварии отрезок поврежденной водопроводной трубы, находившейся в перекрытии, хранил в ГМУП «Коммунальщик» и принес в судебное заседание. На трубе отчетливо видно, что труба расплавлена в двух местах. Считает, что авария техногенная, в случившемся никто не виноват.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из п. 2 названных Правил, понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы;

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понятия «жилое помещение» и «управляющая организация» употребляются в настоящих Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. «е» ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. «а,г» ст. 149 тех же Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных правовых норм следует, что участок трубы на стояке холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы холодного водоснабжения является управляющая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бахолдина Л.И. является собственником квартиры № расположенной на третьем этаже дома № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 11).

Истец Воронова Н.А. является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,т.1, л.д. 155).

Ответчик Рева Е.А. является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже дома № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,т.1, л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов водой из-за повреждения стояка холодного водоснабжения в перекрытии между четвертым и пятым этажом.

В тот же день комиссией в составе начальника жилищного отдела ГМУП «Коммунальщик» Иволгина А.Д., мастера жилищного отдела ФИО1, коменданта ФИО2, в присутствии собственника квартиры № Вороновой Н.А., представителя собственника квартиры № Бахолдиной Л.И., Бахолдиной Т.В., а также в присутствии Рева А.В. (супруга собственника квартиры № Рева Е.А.) был составлен акт обследования, в котором отражены повреждения в квартирах № и № и обозначена причина затопления.

Как следует из акта, причиной затопления двух квартир на третьем и четвертом этаже является выход из строя терморегулятора водонагревателя в квартире №, расположенной на пятом этаже. В связи с выходом из строя терморегулятора температуры в баке поднялась высокая температура и создалось высокое давление, а кран с горячей водой закрыт, в связи с чем горячая вода стала поступать (передавливать) в водопровод для холодной воды и расплавила трубу водопровода холодной воды, из-за чего произошло затопление, т.1, л.д. 16, 162.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы Бахолдина Л.И. и Воронова Н.А. обратились в ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно заключений которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры Бахолдиной Л.И. с учетом износа составляет 80874 рубля, т.1, л.д. 21-65, квартиры Вороновой Н.А. – 70491 рубль, т.1, л.д. 167-210. За проведение оценки истцами выплачено по 5000 рублей (договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 17, и договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 163).

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с заливом квартиры необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); вину причинителя вреда.

Факт залива квартир истцов ответчиками не оспаривается. Спор сторон ограничивается оспариванием причины залива и, следовательно, установления виновника залива, а также размера ущерба.

Поскольку ответчик Рева Е.А. не согласилась с причиной залива, указанной в акте ГМУП «Коммунальщик» и с установленным в досудебном порядке размером причиненного истцам ущерба, судом были назначены комплексные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В отношении каждой из поврежденных квартир перед экспертами были поставлены вопросы о вероятной причине залива квартиры, мог ли залив произойти из-за выхода из строя терморегулятора электрического водонагревателя в квартире №, либо из-за оборудования дома некачественными водопроводными трубами, либо по иной причине, и какова сумма восстановительного ремонта. При этом на исследование был направлен отрезок поврежденной трубы, представленный в судебное заседание сотрудником ГМУП «Коммунальщик».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование элемент трубы из полимера белого цвета имеет множественные повреждения, которые представляют собой локальные вспучивания и одно сквозное повреждение. Характерный вид повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в температурном интервале размягчения пластмассы при воздействии, направленном изнутри на трех локальных участках. При этом одновременно на внешние стороны стенки трубы в области данных участков производилось локальное воздействие предметами с более твердой поверхностью.

Экспериментальным путем было установлено, что начальный интервал температуры размягчения для исследуемой пластмассы лежит в интервале 92-94?С.

Возможно установить следующий механизм разрушения трубы. На участок трубы длиной 200 мм в трех местах, расположенных в непосредственной близости друг от друга, в температурном интервале размягчения пластмассы было произведено воздействие, направленное изнутри. При этом одновременно на внешние стороны стенки трубы в области данных участков производилось локальное воздействие предметами (предметом) с более твердой поверхностью, т. 1, л.д. 104-105, 257-258.

На момент проведения экспертного исследования установленный в санузле квартиры № накопительный водонагреватель находился в исправном работоспособном состоянии. Штатный термостат накопительного водонагревателя находился в исправном состоянии, следов замены не имеет. Нагрев воды в течение 1,5 часов работы происходил в штатном режиме, с отключением нагрева при достижении температурой воды уровня, установленного регулятором термостата, без перегрева и закипания воды внутри водонагревателя.

В процессе дальнейшего исследования производилась проверка работоспособности обратно-предохранительного клапана, установленного на впускном патрубке подачи холодной воды. Обратно-предохранительный клапан частично пропускал воду из внутреннего объема накопительного водонагревателя, однако вода вытекала самотеком, без создания избыточного давления внутри объема водонагревателя.

Как установлено в процессе проведения экспертного исследования и из пояснения представителя ГМУП «Коммунальщик», подводка холодной воды в систему холодного водоснабжения дома № производилась по нижней схеме, то есть заполнение труб стояка холодного водоснабжения происходило снизу. Давление воды в системе холодного водоснабжения составляет около 3,8 атмосферы.

Исходя из конструкции трубопровода, месте повреждения на вертикальном участке трубы, в межэтажном перекрытии, а также данных о температуре размягчения материала трубы, эксперт приходит к следующему выводу об условиях термического повреждения стенок трубы:

– в стояке холодного водоснабжения не должно быть холодной воды, находящейся под давлением. В противном случае будет происходить смешивание горячей воды из котла и холодной из системы водоснабжения;

– термостат накопительного водонагревателя должен находиться в неисправном состоянии, в этом случае ТЭН не будет отключаться и приведет к закипанию воды внутри котла;

– давление внутри котла должно превысить давление воды в системе холодного водоснабжения;

– при выполнении всех перечисленных выше условий повреждение трубы произойдет на участке сразу после места установки шарового крана, как на участке, не имеющем теплоотвода в виде бетонных плит перекрытия.

Из обстоятельств дела следует, что на момент затопления нижерасположенных квартир под квартирой № происходил выход воды из системы холодного водоснабжения. Обратно-предохранительный клапан допускает незначительную протечку воды из внутреннего объема нагревателя, но поврежденный участок трубы расположен вертикально. То есть, в случае отсутствия воды в системе холодного водоснабжения вода из котла будет стекать вниз, по трубе, но истечение не будет интенсивным. А поскольку на момент повреждения трубы перебоев в подаче воды не было, даже при условии вытекания воды из накопительного водонагревателя через обратно-предохранительный клапан вода в месте повреждения трубы не достигнет температуры размягчения 92-94 градуса Цельсия.

Таким образом, повреждение полимерной трубы стояка холодного водоснабжения в доме № по <адрес> вследствие неисправности терморегулятора электрического водонагревателя в квартире № указанного дома исключено. Наиболее вероятной причиной повреждения трубы стояка холодного водоснабжения явилось образование трещины в дефекте материала стенки трубы, либо некачественно выполненный сварной шов трубы, т. 1, л.д. 105-107, 258-260.

В судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения был допрошен эксперт ФИО3, который суду показал, что при проведении исследования он внимательным образом изучил работу электрического водонагревателя в квартире № а также работу и внешний вид терморегулятора. Следы деформации, раздутия водонагревателя отсутствовали.

Он вскрыл корпус, который закрывает терморегулятор и убедился, что снаружи терморегулятора имелись следы длительной эксплуатации – загрязнения эксплуатационного характера, высохшая термопаста. На начало экспертизы вода в квартире была перекрыта. Он включил воду, наполнил водонагревательный котел и включил нагрев. При работе водонагревательного прибора в течении 1,5 часов наблюдалось повышение температуры воды. Когда температура воды нагрелась до определенной величины, сработал терморегулятор и водонагревательный ТЭН отключился. Когда вода остывала – ТЭН включался снова. В ходе работы водонагревателя температура воды на встроенном термометре не дошла до красной отметки, вода не закипела. Таким образом, терморегулятор надлежащим образом управляет работой ТЭНа и находится в исправном, рабочем состоянии.

После обозревания в судебном заседании отрезка трубы с повреждениями эксперт подтвердил выводы заключения о том, что труба расплавилась в результате термического воздействия. Однако показал, что в водопроводной трубе холодного водоснабжения кипяток, который мог бы расплавить трубу, не мог оказаться ни при каких условиях. Как подтвердило экспертное исследование, начальный интервал температуры размягчения трубы лежит в интервале 92-94?С. Судя по повреждениям на трубе, должен быть нагрев до 150-170?С и чтобы при этом отсутствовала подача холодной воды, в противном случае идет смешивание горячей и холодной воды и температура воды не может достичь точки размягчения пластмассы.

Давление в системе холодного водоснабжения составляет не менее 3,8 атмосфер. Для того, чтобы преодолеть такое давление, необходимо давление 4-5 атмосфер. Нагрев такое давление не дает. Обратно-предохранительный клапан водонагревателя допускает незначительную протечку воды из внутреннего объема водонагревателя, но не интенсивно.

Следует также учесть, что повреждена труба, которая находится в вертикальном положении, но расплавился участок трубы не около водонагревателя, а на 2-3 метра ниже, причем в межэтажном перекрытии, где бетонные плиты играют роль теплоотвода.

Таким образом, причина залива двух квартир, указанная в акте обследования, составленном ГМУП «Коммунальщик», то есть в результате выхода из строя терморегулятора, исключена.

Наиболее вероятной причиной залива является образование трещины в дефекте материала стенки трубы, расположенной в перекрытии между этажами.

Что касается трубы, предоставленной на экспертизу, не установлено, откуда эта труба и не оказывалось ли на нее внешнее воздействие впоследствии. Считает, что повреждения на представленном отрезке трубы произошли в результате умышленного внешнего воздействия, скорее всего с помощью профессионального термофена. Указанные повреждения не могли произойти в результате работы водонагревателя.

Исследовав представленные доказательства, за основу суд принимает заключение судебной экспертизы о причине залива квартир истцов, а именно, образование трещины в дефекте материала стенки трубы, расположенной в перекрытии между этажами. Суд учитывает, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированными специалистами с большим стажем экспертной работы. Эксперты, в отличие от ответчика ГМУП «Коммунальщик», не заинтересованы в исходе дела, объективны, предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертами тщательным образом исследованы объекты экспертизы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Суд также принимает во внимание, что отрезок поврежденной трубы представлен в суд сотрудником ГМУП «Коммунальщик» при отсутствии надлежащих доказательств того, что именно этот отрезок трубы был вырезан из межэтажного перекрытия между квартирами № и № дома № по <адрес> после залива квартир истцов. Труба изымалась в отсутствие ответчика Рева Е.А. и третьих лиц на стороне ответчика, а также в отсутствие представителя истца Бахолдиной Л.И., Бахолдиной Т.В. Истец Воронова Н.А. сообщила суду, что трубу вырезали в её присутствии, она видела на трубе повреждения и, возможно, это та самая труба. Однако суд считает, что предположительные показания Вороновой Н.А. не могут служить достоверным оказательством того, что в суд представлен тот же отрезок трубы без какого-либо последующего внешнего воздействия. Третье лицо Шагунов А.В. заявил суду, что просил слесаря показать ему вырезанную трубу, но тот отказался и забрал её в ГМУП «Коммунальщик».

Заявление свидетеля ФИО1 о том, что при осмотре квартиры № сразу после залива он видел на водопроводной трубе в 5 см. от водонагревателя повреждение в виде расплавления, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела о том, что в момент залива нижерасположенных квартир в квартире Рева Е.А. воды не было.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, было определение суммы восстановительного ремонта квартир.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Бахолдиной Л.И., расположенной в <адрес>, составляет 117333 рубля 43 копейки, т.1, л.д. 110- 118.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Вороновой Н.И., расположенной в <адрес> после залива водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 84965 рублей 79 копеек, т.1, л.д. 262-275.

За основу суд принимает размер ущерба, установленный в ходе судебной экспертизы, поскольку оценка осуществлялась в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом с высшим инженерным образованием, стажем экспертной работы с 2008 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в заключении наиболее полно и всесторонне описаны повреждения, вывод мотивирован.

Таким образом, факт затопления квартир истцов в судебном заседании сторонами не оспаривается, причина залива и размер причиненного ущерба судом установлены. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что залив квартир истцов произошел по причине того, что эксплуатирующей организацией не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы холодного водоснабжения в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

В пгт Грибановский Воронежской области предприятием, предоставляющим коммунальные услуги водоснабжения и управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе, в отношении дома №, расположенного по <адрес> муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», сокращенное название ГМУП «Коммунальщик».

Как следует из п. 2.1 Устава ГМУП «Коммунальщик», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в оказании коммунальных услуг и получения прибыли.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке, в числе других, следующие виды деятельности:

41.00.2 Распределение воды;

45.33 Производство санитарно-технических работ;

45.34 Монтаж прочего инженерного оборудования;

70.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда, т. 2, л.д. 3-12.

Согласно договору на отпуск воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бахолдиной Л.И., ГМУП «Коммунальщик» производит отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, т. 2, л.д. 17-18.

Согласно договору № предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ГМУП «Коммунальщик» за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Предприятие обязуется, в том числе, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства; организовать работы по устранению причин аварий, т. 2, л.д. 13-16.

На запрос суда предоставить в судебное заседание схему системы холодного водоснабжения администрация ГМУП «Коммунальщик» сообщила, что проектная документация, а также схема системы внутреннего водоснабжения на дом <адрес> отсутствует, т. 1, л.д. 250.

На основании изложенного выше суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГМУП «Коммунальщик». Иск в части требований к ответчику Рева Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку вина собственника квартиры № дома № по <адрес> Рева Е.А. в причинении материального ущерба истцам в судебном заседании не установлена, её действия в причинно-следственной связи с наступившим вредом не находятся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ГМУП «Коммунальщик» в пользу Бахолдиной Л.И. подлежат взысканию 117333 рубля 43 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Вороновой Н.А. – 84965 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Бахолдина Л.И. при обращении в суд оплатила госпошлину в сумме 2626 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, т. 1, л.д. 5-6, в ООО «Центр Регион Консалтинг» оплатила 5000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ, т. 1, л.д. 17-20), а также 3500 рублей адвокату за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 66), всего 11126 рублей.

Воронова Н.А. при обращении в суд оплатила госпошлину в сумме 2315 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, т. 1, л.д. 150-151, в ООО «Центр Регион Консалтинг» 5000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ, т. 1, л.д. 163-166), а также 3500 рублей адвокату за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 211) и 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 218), всего 19815 рублей. Участие адвоката Попова И.Н. в судебном заседании подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 214, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 220.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ГМУП «Коммунальщик».

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России поступили ходатайства о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходов за выезд эксперта в судебное заседание в общей сумме 4798 рублей, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» выезд в судебное заседание по гражданскому делу не финансируется федеральным бюджетом, т. 1, л.д. 143, 296.

Суд полагает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждены квитанциями, т. 1, л.д. 144, 197.

Суд удовлетворил ходатайства истцов Бахолдиной Л.И. и Вороновой Н.А. об освобождении их от доплаты государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления, а поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ГМУП «Коммунальщик» в пользу местного бюджета.

Ходатайство ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате расходов за производство комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 20787 рублей, л.д. 124, удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство заявлено исключительно к Рева Е.А., которая решением суда признана ненадлежащим ответчиком по делу. Данный отказ не препятствует заявителю обратиться в суд с подобным ходатайством к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахолдиной Людмилы Ивановны и Вороновой Нины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ГМУП «Коммунальщик» в пользу Бахолдиной Людмилы Ивановны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 117333 (сто семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, а также судебные расходы в сумме 11126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, всего 128459 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 43 копейки;

в пользу Вороновой Нины Алексеевны в сумме 84965 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек, а также судебные расходы в сумме 19815 (девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, всего 104780 (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек.

В иске к Рева Екатерине Анатольевне отказать.

Взыскать с ГМУП «Коммунальщик» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ГМУП «Коммунальщик» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек за выезд эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: