Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2019 ~ М-3504/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3471/19

73RS0004-01-2019-004864-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                     Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Василия Егоровича к Никишкину Юрию Николаевичу, Буркину Петру Ивановичу о возложении обязанности снести (перенести) самовольно возведенные постройки

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Е. обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства иском к Никишкину Ю.Н., Буркину П.И. о возложении обязанности снести (перенести) самовольно возведенные постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года исковые требования к нему со стороны ответчиков были удовлетворены частично, то есть в части согласования межевой границы между домовладением по <адрес> (двухквартирный дом ответчиков) и домовладением истца, расположенным по <адрес> <адрес>.

Для разрешения спора, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр экспертизы».

Из заключения экспертов видно, что ответчики, пользуясь тем, что границы их земельного участка длительное время не были установлены и, злоупотребляя своими правами, самовольно возводили объекты, как недвижимого имущества, так и постройки, к таковым не относящиеся. По данной причине между сторонами возник спор, так как были нарушены права истца, а именно примерно на 50% был перекрыт выезд из гаража и возведены самовольные постройки непосредственно на межевой линии между домовладениями сторон.

    В настоящее время пользование гаражом затруднительно, а при неблагоприятных погодных и дорожных условиях (снег, обледенение) практически невозможно, так как создает опасность для жизни и здоровья, а также повреждения имущества, как самого истца, так и членов их семей.

Земельный участок домовладения <адрес> поставлен на кадастровый учет лишь в марте 2019 года. Обращения в суд до данного момента были безуспешными ввиду отсутствия кадастрового учета по земельному участку ответчиков.

Самовольное возведенное строение хозяйственного значения под лит. «Г8» было возведено ответчиком Никишкиным без согласия истца непосредственно по межевой границе участков в 2018 году. В добровольном порядке снести, либо перенести строение ответчик отказывается, в связи с чем просит суд обязать перенести данное строение на минимально допустимое расстояние с учетом требований пожарной безопасности. При отсутствии технической возможности переноса (демонтажа) снести его по решению суда.

Просит в соответствии с заключением эксперта № 256 от 29.10.2019 года обязать ответчика Никишкина Ю.Н. демонтировать фасадную часть гаража лит «Г3» д/в <адрес> на глубину 1,15 м, шириной 1,56 м (план в приложении к заключению линии красного цвета) в целях обеспечения безопасности движения автомобиля в гараж лит «Г» д/в <адрес>; снести сарай (перенести, т.к. не является объектом недвижимости) ответчика Никишкина Ю.Н. лит «Г8» д/в <адрес> с целью восстановления инсоляции земельного участка д/в <адрес>.

    Истец Макаров В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

    Представитель истца Макарова В.Е. – Аристова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что Макарова Т.Ф. является собственником домовладения, однако фактически им пользуется истец; гараж Никишкиным возведён по межевой границе, на что требуется согласие смежного собственника; истец не настаивает на его сносе, а просит лишь демонтировать фасадную часть, как указано в заключении эксперта, чтобы соблюсти требования безопасности проезда автомобиля истца.

    Ответчик Никишкин Ю.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что действительно на границе с земельным участком истца находится его сарай, готов его снести; что касается гаража, то он строился задолго до приобретения права собственности на домовладение Макаровыми, не согласен его демонтировать.

Ответчик Буркин П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что часть его домовладения не граничит с земельным участком истца и никаких построек он рядом с гаражом истца не возводил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Макарова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявлении просит требования Макарова В.Е. удовлетворить.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Макарова Т.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, Никишкин Ю.Н. и Буркин П.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, у Никишкина Ю.Н. в собственности 4/10 долей в праве общей долевой собственности, у Буркина П.И. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.09.2019 года земельный участок по адресу: <адрес> находится в аренде у Буркина П.И. и Никишкина Ю.Н. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №24/02/А-2019-152.

Земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> являются смежными.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2018 года, по гражданскому делу по иску Буркина П.И., Никишкина Ю.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УОГУП БТИ, Макаровой Т.В., ФИО7 об установлении границ земельного участка, установлена межевая граница между земельными участками домовладения <адрес> с кадастровым номером № и домовладения <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец Макаров В.Е., как следует из домой книги домовладения по <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника с 30.08.2008 года, проживает в нём, в связи с чем, вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Никишкиным Ю.Н. по межевой границе с домовладением по <адрес> возведены гараж (на плане технического паспорта лит Г «3») и сарай (на плане технического паспорта лит Г «8»).

Макаров В.Е., предъявляя требования к ответчикам Никишкину Ю.Н. и Буркину П.И., указывал о нарушении своих прав, а именно на то, что самовольные постройки возведены непосредственно на межевой линии между домовладениями по <адрес> и <адрес>, и выезд из собственного гаража для истца является затруднительным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Как следует из исследовательской части заключения экспертов Филиной Т.В. и Мишина С.И. №256 от 29.10.2019 года (ООО «Научно-исследовательский цент судебной экспертизы») расстояние между зданием гаража лит «Г» д/в <адрес> и близ расположенным гаражом лит «Г3» <адрес> составляет 4,94м-4,95м, вдоль периметра каждого капитального строения должен быть обязательный элемент - отмостка шириной 0,7м, не предназначенная для проезда транспорта, уклон крыши гаража лит «Г3» д/в 21 в сторону проезда с вылетом кровли от плоскости стены 0,3м, параметры габаритной полосы движения микроавтобуса при въезде в гараж лит «Г» д/в <адрес> (согласно Методические указания по определению минимальных габаритов проездов и площадок для разворота автотранспортных средств), нормативную зону безопасности движения автомобиля, равную 0,5м.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что гараж лит «Г3» <адрес> препятствует проезду автотранспорта в гараж лит «Г» домовладения <адрес> с соблюдением нормативных требований по безопасности движения.

Что касается сарая лит «Г8», то эксперты указывают, что постройка не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности отступа от границы д<адрес> (0,3м вместо 1,0м согласно СП 30-102-99 и 3,0м согласно Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск»), в части нарушения инсоляции соседнего земельного участка д/в <адрес>.

Согласно выводам экспертов, устранить выявленные недостатки без сноса гаража лит «Г3» невозможно. Без демонтажа фасадной части гаража лит «Г3» д/в <адрес> на глубину 1,15м шириной 1,56м (см. линию и цифры красного цвета на Плане в приложении к заключению) невозможно обеспечить безопасность движения автомобиля в гараж лит «Г» д/в <адрес>.

Устранить выявленные недостатки при возведении сарая «Г8» без сноса строения невозможно.

Оснований не доверять заключению экспертов, изложенных в нем выводов, у суда не имеется. Квалификации экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, на все поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний, экспертом даны ответы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что возведением гаража лит «Г3» и сарая лит «Г8» со стороны ответчика Никишкина Ю.Н. имеет место нарушение прав собственника домовладения <адрес> и лица, пользующегося указанным домовладением по соглашению с собственником, истца Макарова В.Е.

    При этом, иск к Буркину П.И. предъявлен необоснованно, поскольку спорные постройки им не возводились.

    Ответчиком Никишкиным Ю.Н. не оспаривалось, что право собственности в установленном порядке на постройки - гараж лит «Г3» и сарай лит «Г8» в установленном порядке не зарегистрировано.

    Учитывая то, что на сносе гаража «Г8» истец не настаивает, суд полагает необходимым возложить на Никишкина Ю.Н. обязанность демонтировать фасадную часть гаража лит. «ГЗ» домовладения <адрес> на глубину 1,15 м, шириной 1,56 м (линии и цифры красного цвета на Плане в приложении к заключению эксперта №256 от 29.10.2019 года) в целях обеспечения безопасности движения автомобиля в гараж лит. «Г» домовладения <адрес>.

    Поскольку согласно выводам экспертов, устранить выявленные недостатки при возведении сарая без его сноса невозможно, однако истец просит перенести его от межевой границы, с чем ответчик в судебном заседании был согласен, суд возлагает на Никишкина Ю.Н. обязанность перенести сарай «Г3» домовладения <адрес> от границы домовладения <адрес>.

        При таких обстоятельствах, требования Макарова В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения должен распределить судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд, учитывая, что для разрешения данного спора по делу необходимы специальные познания, назначил судебную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы. Поскольку решение суда состоялось в пользу Макарова В.Е., доводы о нарушении его прав подтверждены заключением экспертов, то с Никишкина Ю.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Василия Егоровича к Никишкину Юрию Николаевичу, Буркину Петру Ивановичу о возложении обязанности снести (перенести) самовольно возведенные постройки удовлетворить частично.

Обязать Никишкина Юрия Николаевича демонтировать фасадную часть гаража лит «Г3» домовладения <адрес> на глубину 1,15 м, шириной 1,56 м (линии и цифры красного цвета на Плане в приложении к заключению эксперта №256 от 29.10.2019 года) в целях обеспечения безопасности движения автомобиля в гараж лит «Г» домовладения № <адрес> <адрес>.

Обязать Никишкина Юрия Николаевича перенести сарай лит «Г3» домовладения № <адрес> <адрес> от границы домовладения <адрес>.

В удовлетворении иска к Буркину Петру Ивановичу, Макарову Василию Егоровичу отказать.

Взыскать с Никишкина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Э.Р.Кузнецова