Решение по делу № 2-1831/2020 ~ М-1865/2020 от 09.09.2020

37RS0010-01-2020-002769-04

Дело № 2-1831/20 26 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Степанова Станислава Станиславовича к Мешко Сергею Александровичу, АО «ИГТСК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Степанов С.С. обратился в суд с иском к Мешко С.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года Степанов С.С. приобрел у Мешко С.А. по Договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-темно-синий, номер кузова №, 2006 года выпуска.

При заключении Договора купли-продажи транспортного средства проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие каких-либо ограничений сведений не представила.

С июля 2019 года автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец поставить его на регистрационный учет не смог.

После того, как автомобиль был отремонтирован, 08 июня 2020 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Однако, в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта УФССП России по Ивановской области судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Сизовой Ю.С. 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Мешко С.А.

В рамках данного исполнительного производства 13 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по расторжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку на момент установления запрета собственником автомобиля являлся Степанов С.С., а не Мешко С.А., то указанный выше запрет подлежит отмене.

На основании изложенного истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-темно-синий, тип транспортного средства – легковой комби (хэтчбек).

В судебном заседании истец Степанов С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мешко С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что 13 мая 2019 года он продал спорный автомобиль Назаренко С.С. на основании Договора купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ИГТСК».

Ответчик – представитель АО «ИГТСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Назаренко С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у Мешко С.А. за <данные изъяты> руб. Однако, через несколько дней по семейным обстоятельствам он продал данный автомобиль, разместив объявление на сайте «Авито».

Третье лицо – представитель УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что вопрос о снятии запрета на регистрационные действия оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Сизова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 ноября 2019 года с Мешко Любови Петровны, Мешко Сергея Александровича в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по справке в сумме <данные изъяты> руб.

10 февраля 2020 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Мешко С.А. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, тип легковой автомобиль комби (хэтчбек), принадлежащего, по данным ГИБДД, на праве собственности должнику Мешко С.А.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени зарегистрирован по данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области зарегистрирован за Мешко С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры по ограничению права собственности, лежит на лице, обратившимся с требованиями об отмене таких мер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 мая 2019 года по Договору купли-продажи транспортного средства Степанов С.С. приобрел у Мешко С.А. автомобиль <данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, за <данные изъяты> руб.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что с июня 2019 года спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его фактически передать автомобиль и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Предусмотренная процедура снятия спорных автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация автомобилей на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мешко С.А.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов С.С. не зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль по объективным причинам, связанным с неисправностью транспортного средства после его приобретения.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Мешко С.А., а в настоящее время указанный выше автомобиль Мешко С.А. не принадлежит, собственником автомашины является истец, учитывая, что Договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не имеется.

Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, не требующий обязательной государственной регистрации, был заключен между Степановым С.С. и Мешко С.А. до принятия ограничительных мер в отношении автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Степанова Станислава Станиславовича к Мешко Сергею Александровичу, АО «ИГТСК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серебристо-темно-синий, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.