Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3262/2016 от 13.09.2016

Судья Забелин А.Ю. Дело № 33 – 3262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к акционерному обществу «<...>» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований <...> С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> С.С. и её представителя <...> В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «<...>» <...> Е.В., заключение прокурора Лубышева В.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее - АО «<...>») о признании приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в организации ответчика <...> <...> июня 2016 года была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Полагала своё увольнение незаконным, поскольку работодателем ранее незаконно был расторгнут с ней трудовой договор <...> ноября 2015 года, после чего на вакантную должность был принят новый работник, которого не уволили после её восстановления на работе в декабре 2015 года. При этом не возникло бы необходимости в 2016 году проводить сокращение штата работников.

По мнению истца, в отношении неё не подлежало проверке преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, так как остальные работники <...> были приняты на работу в период её вынужденного прогула.

Просила суд признать приказ (распоряжение) руководителя АО «<...>» № <...> от <...> июня 2016 года о расторжении трудового договора (контракта) в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, обязать АО «<...>» восстановить истца в должности <...> с <...> июня 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> июня 2016 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Представители ответчика АО «<...>» в суде возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> С.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что АО «<...>» ранее незаконно расторгло с ней трудовой договор на основании пункта 7 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего на вакантную должность, образовавшуюся <...> был принят другой сотрудник, который подлежал увольнению в связи с восстановлением её на работе. Полагает, что в случае соблюдения работодателем в тот период времени норм действующего трудового законодательства, не было бы необходимости в последующем сокращать штат работников.

Полагает, что ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность сокращения штата работников.

Указывает на то, что на протяжении ряда лет работа <...> являлась убыточной для АО «<...>», поэтому внесение изменений в штатное расписание, в результате которых штат кассиров увеличился с двух до трех штатных единиц в конце 2015 года при отсутствии положительных экономических обоснований, свидетельствует о намерении работодателя создать видимость необходимости в дальнейшем произвести сокращение штата.

Считает, что её увольнение продиктовано намерением работодателя избавится от неугодного работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что <...> С.С. работала в АО «<...>» в должности <...>

В соответствии с приказом № <...> от <...> марта 2016 года «О внесении изменений в организационно-штатную структуру общества» с <...> июня 2016 года внесены изменения в штатное расписание АО «<...>», согласно которым из <...> подлежали исключению должности: <...> - 1 единица, <...> - 1 единица (т. 1 л.д. 108).

Приказом № <...> от <...> марта 2016 года с <...> июня 2016 года утверждено новое штатное расписание АО «<...>», согласно которому на <...> предусмотрены должности: <...> - 1, <...> - 1 (т. 1 л.д. 92, 100).

В связи с предстоящим сокращением приказом работодателя от <...> марта 2016 года № <...> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

На заседании <...> апреля 2016 года названная комиссия, изучив характеризующие данные на сотрудников <...> С.С. и <...> А.В., которые замещали должности <...> установила, что <...> С.С. имеет <...> дисциплинарных взыскания в виде выговора, не подлежит увольнению сотрудник <...> А.В., поскольку на её иждивении находятся <...> малолетних детей (т. 1 л.д. 111-113).

<...> апреля 2016 года <...> С.С. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем работодателем составлен акт (т. 1 л.д. 117, 118-119).

Суд также установил, что в <...>», который расположен в <...>, вакантные должности в ходе процедуры сокращения отсутствовали, а коллективным договором АО «<...>» не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, в связи с чем вакантные должности <...> С.С. не предлагались.

Приказом руководителя АО «<...>» от <...> июня 2016 года № <...> <...> С.С. уволена с занимаемой должности <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 120).

Отказывая <...> С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> С.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих её квалификации, у ответчика не имелось, ответчиком соблюдены положения статьи 179 ТК РФ, занимаемая истцом должность фактически сокращена, при увольнении работодатель произвёл все предусмотренные законом выплаты, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца по названному основанию, права работника не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> С.С., который судебная коллегия считает обоснованным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем в суд не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность сокращения штатов работников, в данной ситуации работодатель действовал произвольно, в целях избавиться от неугодного работника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Таким образом, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность увольнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи