Приговор по делу № 1-197/2013 от 01.02.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес>

Ульянюк В.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО5,

защитника адвоката коллегии адвокатов № <адрес> г.

Кемерово ФИО3, представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении бутика «Умные игрушки», расположенного в торговом центре «Промена<адрес>» по адресу: <адрес>, пытался открыто из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ООО «Умные игрушки», а именно - денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, в размере 5500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охраной торгового зала.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в помещении магазина Агрофирма «Виктория», по адресу: <адрес> 83, тайно из корыстных побуждений похитил со стола мобильный телефон «Самсунг» 3600, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ООО «Умные игрушки» ФИО6, потерпевшая ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела без их личного участия, ущерб по делу возмещен в полном объеме, гражданские иски не заявляли.

Государственный обвинитель ФИО5 согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшего, потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит их конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных характеризующих личность подсудимого: положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 166), на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОНД не состоит (л.д. 164, 165), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие явки с повинной по всем преступлениям (л.д. 21, 109).

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Наказание следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ленинским районного судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 (один) го<адрес> (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу по настоящему делу взять в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>