Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2021 ~ М-2302/2021 от 14.04.2021

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2021-003639-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

представителя истца Титкова С.М.- Курилова С.А.,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк»- Шеляковой Е.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-2945/21 по иску Титкова Сергея Михайловича к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

Титков С.М. обратился с указанным иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк», его должность - помощник управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса «Самарский» Уфимского филиала.

Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ФИО1 незаконно с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

На момент принятия peшения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ФИО1 являлся ПАО «Промсвязьбанк».

Руководители работодателя ФИО1 непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6, ФИО7, ФИО8

На дату принятая решении о сокращении ФИО6, ФИО7 являлись руководителями рабочей группы созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ФИО1

Из Определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору с ФИО2, исковые требования которого удовлетворены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением совета директоров ФИО1 было поручено Президенту-Председателю Правления ФИО1 ФИО10 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 включая обмен необходимой информацией;

Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ФИО1 в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ФИО1 в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ФИО1

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ФИО1 была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ФИО1 и смены собственника его имущества является незаконным.

В связи с этим, истец Титков С.М. обратился в суд и просил:

-восстановить его на работе в должности, в которой он работал на дату незаконного увольнения;

-взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя Титкову С.М. стало известно лишь из судебного решения от 23.03.2021г. по делу по иску ФИО2

Истец Титков С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Курилову С.А., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк»- Шелякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом №. Титков С.М. был принят в ФИО1 на должность помощника управляющего филиалом по безопасности с окладом 62 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Титковым С.М. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №., истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ФИО1» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены ряд значимых юридических действий свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ФИО1 о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ФИО1 так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ФИО1 было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФИО1» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель ФИО1 не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Судом установлено, что на основании решения Правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 7) «О сокращении штата работников ФИО1 Приказом ДД.ММ.ГГГГ. в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2020г. в соответствии с приказом № истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Решением единственного акционера ФИО1- ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ФИО1 в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Решение о реорганизации ФИО1 в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ФИО1

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ФИО1 было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ФИО1 на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ФИО1 и предупреждения истца о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Сокращение всего штата работников ФИО1 вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Согласно части пятой статьи 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ФИО1 в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ФИО1

Однако в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ФИО1 и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Титков С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (