Решение по делу № 2-2060/2019 ~ М-1442/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2060/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.,

с участием представителя истца Коцофана В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» к Кучину Владимиру Владимировичу, Нурикеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Агат» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучину Владимиру Владимировичу. Нурикеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «УК «Агат» является организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. Обеспечение технического и коммунального обслуживания, сбора и начисления платы по квартире <адрес> осуществляется ООО «УК «Агат» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2017 года. Ответчики Кучин В.В., Нурикеева О.А. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 30, 153,155 ЖК РФ обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, возникла задолженность и до настоящего времени она не погашена.11.03.2019 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако 01.04.2019 по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

Истец ООО «УК «Агат» просит суд взыскать с ответчиков Кучина В.В. и Нурикеевой О.А. солидарно в пользу ООО «УК «Агат» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 729,80рублей и пени 4 268,04 рубля, оплатить услуги представителя 10 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Коцофан В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчики Кучин В.В. и Нурикеева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомление о вручении судебных извещений.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.    

Заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находиться в общей совместной собственности у ответчиков Кучина В.В. и Нурикеевой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.7-8).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Агат».

В период с мая 2017 года по март 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 729,80 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «УК «Агат» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскание с ответчиков следует производить солидарно, поскольку судом установлено, что квартира у ответчиков находиться в общей совместной собственности. Суду никаких соглашений, заключенных между собственниками по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено, соответственно, никаких договорных изменений по вопросу оплаты не принималось.

В связи с изложенным, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Исковые требования ООО «УК «Агат» о взыскании с ответчиков пени также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени в размере 4 268,04 рубля за период с мая 2017 по март 2019 года. (л.д.9)

Ответчикам было известно об образовавшейся задолженности и сроках ее неуплаты, поскольку, получая услуги ЖКХ, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате, но в спорный период проживали и пользовались квартирой и коммунальными услугами. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. С учетом размера задолженности и периода неуплаты ответчиками услуг, суд считает, что оснований для освобождения или снижения размера пени не имеется, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пени определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг на представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своего требования истец представил суду договор возмездного оказания юридической помощи от 18 апреля 2019 года с Коцофан В.Н. и квитанция по оплате услуг юриста на сумму 10 000 рублей (л.д.23-24). Данные доказательства суд признает допустимыми.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите прав, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Агат» о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провел консультации, составил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в одном судебном заседании, длительностью не более часа.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, с ответчиков в пользу ООО «УК «Агат» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кучина В.В., Нурикеевой О.А. в пользу ООО «УК «Агат» следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,94 рубля. При этом требование о возврате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 998 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку возврат государственной пошлины следует произвести через мирового судью путем обращения с заявлением о возврате государственно пошлины непосредственно к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кучина Владимира Владимировича и Нурикеевой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 729 рублей 80 копеек, пени в сумме 4 268 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 1789 рублей 94 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 24.06.2019.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья