Определение о приостановлении производства по делу от 21.11.2022 по делу № 02-0569/2023 от 06.09.2022

УИД 77RS0015-02-2022-013616-33

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                15 сентября 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску Колычевой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировала свои требования тем, что 21 июля 2021 года с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/226-388И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес; 3-й этап 1-й подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18 и передать дольщику Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 226, на 9 этаже в секции 3, общей площадью 35,43 кв.м. с выполненными отделочными работами. Застройщик передал квартиру по акту приема-передачи 13 июня 2022 года.

07 июля 2022 года в период гарантийного срока произошел залив квартиры Колычевой Т. Ю., причиной которого явилась течь воды с потолка и по стенам в результате лопнувшей гибкой подводки на бачке унитаза в вышерасположенной квартире № 247, что установлено Управляющей компанией ООО «Самолет-сервис».

Однако поскольку объект долевого строительства не поставлен на кадастровый учет, у дольщиков отсутствовала возможность зарегистрировать права собственности на свои квартиры.

В рамках гарантийных обязательств, учитывая, что все квартиры в многоквартирном доме передавались застройщиком с готовой отделкой и инженерным оборудованием, фио направила в адрес ООО «СЗ «Самолет-Томилино» претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные издержки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск.

Третье лицо – ООО «Самолет-сервис» не явилось, извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 21 июля 2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Колычевой Т. Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/226-388И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес; 3-й этап 1-й подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18 и передать дольщику Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 226, на 9 этаже в секции 3, общей площадью 35,43 кв.м. с выполненными отделочными работами.

Застройщик передал квартиру по акту приема-передачи 13 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

07 июля 2022 года в период гарантийного срока произошел залив квартиры Колычевой Т. Ю., причиной которого явилась течь воды с потолка и по стенам в результате лопнувшей гибкой подводки на бачке унитаза в вышерасположенной квартире № 247, что установлено Управляющей компанией ООО «Самолет-сервис».

Иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На момент причинения ущерба объект долевого строительства не был поставлен на кадастровый учет, у дольщиков отсутствовала возможность зарегистрировать права собственности на свои квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО «СЗ «Самолет-Томилино», поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока в связи с некачественным выполнением монтажа инженерных систем. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца суд находит несостоятельными. В связи с этим ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, установившего оборудование, которое стало неисправным в течение гарантийного срока. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба Колычевой Т. Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

Разрешая вопрос о размере причиненного фио ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен отчет специалиста ООО «ИНЕКС» № 2207/318а от 14 июля 2022 года об определении размера ущерба, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, с учетом округления составляет сумма.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы истца и возражения ответчика относительно заявленных требований, судом с целью установления и размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 02-7597/22 от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 07 июля 2022 года, составляет сумма.

Согласно заключению эксперта № 02-569/2023 от 14 июля 2023 года стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель и т.д.) Колычевой Т. Ю. в результате залива её жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об их образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает заключения судебной экспертизы и кладет их в основу решения суда.

Иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Колычевой Т. Ю. в счет возмещения причиненного ущерба сумма (290291 + 85613,33).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возмещении ущерба было направлено Колычевой Т. Ю. в адрес застройщика 27 июля 2022 года.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца подлежит исчислению за период с 07 августа 2022 года. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 07 августа 2022 года по 04 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период начисления неустойки, обстоятельства дела (в том числе поведение сторон при его рассмотрении), учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма.

Разрешая требования Колычевой Т. Ю. о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойки на будущее время – с 05 сентября 2023 года и до момента исполнения обязательства – суд признает обоснованным, однако также на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% в день, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством обогащения за счет должника.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумма. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины застройщика и обстоятельства дела в совокупности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино», нарушившего права потребителя, сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме сумма, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг ООО «ИНЕКС»; в сумме сумма в счет оплаты юридических услуг, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости; в сумме сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма, суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере сумма (375904,33 + 190000 + 30000 + 150000 + 10750 + 50000 + 140).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1165027054059) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░