Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 от 15.07.2013

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                         13 августа 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Маркиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Васильева С.А. по доверенности Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу строение № по <адрес> в <адрес>а <адрес> водитель Васильев С.А., управлявший принадлежавшем ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действуя в интересах Васильева С.А., его защитник по доверенности Тимофеев А.С., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено без участия защитника, который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не уведомлялся. Почтовое уведомление, направленное Тимофееву А.С., он не получал, о его наличии не уведомлялся. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. рассмотрено формально, явка понятых не обеспечивалась, в судебном заседании были допрошены только сотрудники ДПС. Доказательства, положенные мировым судьей в основы обжалуемого постановления, получены с нарушением закона, являются недопустимыми. Надлежащей оценки всем доказательствам, добытым по делу об административном правонарушении, мировым судьей не дано, и эти доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, при этом вопрос о невиновности Васильева С.А. в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

Явившееся в зал судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на территории предприятия ООО «Искра», находящегося по адресу: <адрес>, где в компании ФИО11, ФИО12, ФИО13 распивал спиртное. Автомобиль находился поблизости, двигатель был выключен. Неожиданно на территорию предприятия заехал автомобиль ДПС, из него вышли сотрудники полиции, которые подошли к нему, заломили руки за спину, после чего посадили его в указанный автомобиль, доставили в местный отдел полиции, где стали предлагать ему пройти алкотест, медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Протоколы, составленные сотрудниками полиции, не подписывал, поскольку необходимости в этом не видел, полагал, что должен был их подписать, если бы управлял автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания о том, что Васильев С.А. является его близким другом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО4) находился на территории предприятия ООО «Искра», где в компании своих знакомых распивал спиртные напитки, и среди них был Васильев С.А., который приехал на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО5, когда заехал к ним на предприятие, был трезвым, признаков опьянения не обнаруживал. Васильев С.А., начав употреблять с ними спиртные напитки, более за руль указанного автомобиля не садился, другим транспортным средством не управлял. Через некоторое время, где-то в промежуток времени к с 02 час. до 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, к ним на предприятие заехал автомобиль ДПС, сотрудники которого схватили Васильева С.А., затолкали его в свой автомобиль, после чего уехали с территории предприятия. Позднее со слов Васильева С.А. ему стало известно, что сотрудники полиции задержали Васильева С.А. за то, что тот якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако это не соответствовало действительности, поскольку на автомобиле Васильев С.А. никуда с территории предприятия не выезжал, все время, как заехал на предприятие, был вместе с ним (ФИО4), никуда не отлучался.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева С.А., допросив свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.А., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, пришел к выводу о виновности Васильева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено явки понятых в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были предприняты все меры к вызову понятых в зал судебного заседания для их допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако вызываемые лица к мировому судье не явились. Необходимости подвергать приводу понятых ФИО6 и ФИО7 у мирового судьи не было, поскольку в рамках административного разбирательства от указанных лиц сотрудниками ДПС были взяты объяснения, и эти объяснения были направлены мировому судье вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. для рассмотрения по существу.

Письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам оформления в отношении Васильева С.А. административного материала, а так же по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана верная оценка.

Изложенные понятыми ФИО6 и ФИО7 сведения об обстоятельствах отказа Васильева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пояснениями и показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8, ФИО9, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Васильева С.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Васильев С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Васильева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. после преследования сотрудниками полиции на патрульном автомобиле у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Васильева С.А., имеющего признаки алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в ОП № МО МВД России «Уярский», где Васильеву С.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Васильев С.А. отказался. Васильев С.А., согласно указанным рапортам, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал.

Никаких оснований для переоценки указанных доказательств, признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ДПС в отношении Васильева С.А., ни самим Васильевым С.А., ни его защитником Тимофеевым А.С. суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют суду установить, что сотрудники ДПС в отношении Васильева С.А. действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их действия, не имеется, при этом суд учитывает, что эти действия в установленный законом срок Васильевым С.А. не обжаловались, заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние, были обусловлены наличием у Васильева С.А. признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками полиции автомобилем не управлял, находился в другом месте, не соответствуют действительности, преследуют своей целью помочь освобождению Васильева С.А. от ответственности за совершение вменяемого деяния, противоречат другим материалам дела об административном правонарушении, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Позицию Васильева С.А. о том, что при его задержании сотрудниками полиции он автомобилем не управлял, находился по другому адресу, суд признает несостоятельной, поскольку эти доводы противоречат сведениям, изложенным в деле об административном правонарушении, в том числе в рапортах сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в <адрес> Б управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Васильев С.А. в судебном заседании указал на то, что после получения копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ он в установленные срок его не обжаловал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Васильевым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Васильеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым. Определяя Васильеву С.А. вид и размер наказания, мировой судья обоснованно учел обстоятельства совершения правонарушения, его большую общественную опасность, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у Васильева С.А. постоянного места жительства, совершение правонарушения впервые.

Изложенные в жалобе доводы стороны защиты о том, что административное дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника Тимофеева А.С., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела защитник Тимофеев А.С. извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанным в доверенности: <адрес>, однако Тимофеев А.С. заказное письмо не получил, в связи с чем, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Признавая надлежащим извещение защитника Тимофеева А.С. о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, суд учитывает, что, по смыслу ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, защитник считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения. Изложенное понимание закона согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Васильев С.А. также уведомлялся мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказных писем по указанным Васильевым С.А. адресам, однако они Васильевым С.А. получены не были, вернулись мировому судье в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

Исходя из этого, суд признает, что надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, как, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, так и его защитника, Васильеву С.А. со стороны мирового судьи была обеспечена реальная возможность по реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Васильев С.А. имел возможность обеспечить участие защитника для защиты своих интересов в судебном заседании у мирового судьи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                         А.П. Мордвинов