Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19844/2020 от 03.06.2020

Судья – Метелкин Е.В. (2-458/2020) Дело № 33-19844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арендарчук С.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и договору добровольного страхования в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку ответчиками выплата страхового возмещения произведена не была, а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика «Согаз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Истец Арендарчук С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования Арендарчука С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу Арендарчука С.А. сумму страхового возмещения - <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вредя – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

Этим же решением было взыскано с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <...> судебные расходы – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Д. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на нарушение проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, которая проведена без исследования всех обстоятельств происшествия и графического моделирования. Считает, что истец злоупотребил правом, поэтому не подлежат взысканию неустойка, штраф и моральный вред, указывает, что завышены расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки в суд не сообщили. Судебные уведомления возвращены в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123, Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 20 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

07.11.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29.11.19 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения, по основаниям: заявитель не предоставлены документы, позволяющие достоверно установить информацию о дате подачи заявления о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», документы из органов государственной инспекции по безопасности дорожного движения, подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия, извещение о ДТП, документы, подтверждающие факт признания заявленного обстоятельства страховым случаем и факт выплаты или отказа в выплате страхового возмещения заявителю АО «Согаз», документы подтверждающие право собственности ТС.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из содержания указанный разъяснений следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского от 18 марта 2020 года подлежит отмене в полном объеме, так как исковые требования по договору ОСАГО и ДСАГО взаимосвязанные, а исковое заявление Арендарчука С.А. к АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Даниеляна А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление Арендарчука С.А. к АО «Согаз», ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Арендарчуку С.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: