Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2021 ~ М-934/2021 от 08.06.2021

Дело №2-1304/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                              г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя адвоката Голосовой Е.В,, представившей удостоверение №1215 и ордер №008988 от 22 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2014 года между «Банк Первомайский» (ПАО) (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик, должник) был заключён кредитный договор Номер, (далее кредитный договор, договор) в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора переданы Банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 8 июня 2020 года, за ним образовалась задолженность в размере 101388 рублей 87 копеек. На основании договора уступки прав Номер от 8 июня 2020 года, «Банк Первомайский» (ПАО) (цедент) уступил ООО «Столичное АВД» (цессионарий) право требования вышеуказанной задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору Номерот Дата, по состоянию на Дата, в размере 101388 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 75000 рублей 00 копеек; проценты в размере 26338 рублей 87 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3227 рублей 78 копеек.

Истец ООО «Столичное АВД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек сроком до Дата под 29,69% годовых.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного индивидуальными условиями Кредитного договора (т.1 л.д.18).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела Номер Банк «Первомайский» (ПАО) направило 22 мая 2020 года мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номерот 16 октября 2014, за период с 10 декабря 2014 года по 9 февраля 2020 года, в размере 101388 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 75000 рублей 00 копеек; проценты в размере 26338 рублей 87 копеек.

Вынесенный мировым судьей 28 мая 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 19 июня 2020 года, копия определения получена заявителем 30 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091749834274.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте, ООО «Столичное АВД» обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 4 июня 2021 года, т.е. за истечением сроков исковой давности.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых исковое заявление о взыскании задолженности подано в районный суд с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер, заключенному 16 октября 2014 года с Банком «Первомайский» (ПАО), по состоянию на 8 июня 2020 года, в размере 101388 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга 75000 рублей; просроченные проценты 26388 рублей 87 копеек,

а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3227 рублей 78 копеек – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                   Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2021 года.