Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28456/2019 от 27.08.2019

Cудья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-28456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при помощнике судьи    Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Богомоловой Л. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу по иску Богомоловой Л. В. к ИП Коваленко А. Б. об обязании предоставить технический паспорт на часть жилого дома, схемы всех систем наружной и внутридомовой технической коммуникации; поднять электропровода, о возмещении расходов по оплате юридической консультации,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Богомоловой Л.В., представителя ИП Коваленко А.Б. - Махоткиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолова Л.В., уточнив свои требования 28.05.2019г., обратилась в суд с иском к ИП Коваленко А.Б. об обязании предоставить Технический паспорт на часть жилого помещения, надлежащим образом заполненный; Схемы всех систем наружной технической коммуникации (водоснабжения, водоотведения, канализации, ливнёвки) и внутридомовой (прокладки электропроводов во всей части дома, вентиляции, теплого пола, водоснабжения); поднять электропровода от столба выше второго этажа; по возмещению расходов по оплате за юридическую консультацию в размере 1500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 14.11.2018г. она приобрела в собственность жилое помещение 86,7 кв.м. с КН 50:23:0030201:3305 и земельный участок площадью 150 кв.м. с КН 50:23:0030201:3266. Стоимость части жилого дома составляет 3 940 000 руб., куда входят наружные и внутридомовые технические коммуникационные системы: водоснабжения, водоотведение, индивидуальный септик, энергообеспечение энергоотопление. Стоимость земельного участка составляет 510 000 руб. В стоимость включены все укладочные работы по ливневке, водоотводу и водообеспечению, канализации (септик), провода уличного и внутридомового обеспечения, электросчетчик, электрические ворота забор, наружное освещение.    С договором купли-продажи продавец передал технический паспорт старого образца 2017 года, в котором отсутствуют характеристики технического обеспечения части дома и земли. В устной форме ответчик обещал ей представить все схемы технической коммуникации дома: электрообеспечения, водоотведения, водообеспечения отопления «теплый пол», воздухоочищения. Также было обещано поднять электропровода, идущие от столба к дому, так как провод висит перед ее окном на втором этаже. В соответствии с п.4.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с приобретаемыми объектами недвижимости.

В судебном заседании истец Богомолова Л.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что ответчик передал ей руководство по эксплуатации установленного в ее жилом помещении электрического водонагревателя, инструкцию по эксплуатации компрессора и локальных очистных сооружений, предназначенных для канализации, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 07.11.2017г., но ей этого недостаточно.

Ответчик ИП Коваленко А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Махоткина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на выполнение условий договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 14.11.2018г. в полном объеме, а предоставить Богомоловой Л.В. истребуемые документы, в том числе, новый технический паспорт ответчик не имеет возможности в связи с их отсутствием. Суду пояснила, что в соответствии с Приказом от <данные изъяты> Минэкономразвития и торговли РФ утверждена форма технического паспорта жилого дома, в соответствии с которым никаких схем коммуникаций жилого дома не изготавливается и наличие схем в техническом паспорте законом не предусмотрено. Продавец предоставил Богомоловой Л.В. технический паспорт по состоянию на 2017г. Не является обязательной регистрация скважин из первого водонесущего слоя на песке, равно как и получение разрешения и согласований, следовательно, для проведения работ по установлению скважины и её пользования не требуется подготовка технической документации, составление схем. Коваленко А.Б.- продавец своего личного имущества (части жилого дома) за свой счет организовал работы по бурению скважины и подвел воду к части жилого дома Богомоловой Л.В., в связи с чем не имеется никаких схем водоснабжения части жилого дома. При этом, водоснабжение не осуществляется от общих систем водоснабжения, стоящих на балансе ОАО «Водоканал». Следовательно, никаких нарушений прав покупателя Богомоловой Л.В. со стороны продавца Коваленко А.Б. допущено не было. Ввод электропровода осуществлен на высоте более 6,4 м., что соответствует нормативам. Законодательством не предусмотрено также осуществление разрешительной документации и согласование схемы разводки электросетей по частному дому. В части жилого дома Богомоловой Л.В. работы по проведению и подключению электроснабжения осуществлялась в частном порядке путем использования услуг специалиста в данной области. Поскольку никаких нареканий не имелось, то и не было необходимым сохранение каких-либо документов на данные работы. Заключение договора на оказание услуг является добровольным и хранение копий договоров, заключенных между частными лицами не регламентирован и не является обязательным. Коваленко А.Б. является собственником электроустановки ВЛ-бкВ ф.13 ПС <данные изъяты>, КЛ-6 кВ. КТП-400 кВА соответствует техническим условиям и допущена к эксплуатации с 25.11 2016г., абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» и производит оплату за электроэнергию по тарифу 5руб.69 коп. Сособственником КТП и пользователем мощностями и абонентом указанной КТП также является ООО «Сансол». Ответчиком были осуществлены работы за свой счет по временному электроснабжению части жилого дома Богомоловой Л.В., которая вправе самостоятельно напрямую заключить договор с ПАО «Мосэнергосбыт». Право на подключение к электрическим сетям по льготному тарифу 550 руб. доступно для лиц, владеющим на праве собственности объектом недвижимости. Богомолова А.Б. не лишена законного права, будучи собственником части жилого дома, подать заявку на заключение с ней отдельного прямого договора и подключить электричество, оплатив всего лишь 550 руб. Поскольку в настоящее время Богомолова А.Б. пользуется электричеством, которое получает от трансформатора, принадлежащего на праве собственности ответчику, то истец обязана оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам, по которым ответчику предоставляют данную электроэнергию. Нет никаких препятствий для обращения истца в ПАО «МОЭСК» или ПАО «Мосэнергосбыт». В непосредственной близости, менее 300 м, имеются электросети и необходимая инфраструктура. Истец может подать заявку на технологическое присоединение к имеющимся сетям МОЭСК. Требование истца обязать ответчика поднять электропровод от опоры электрического столба выше 2-го этажа также является необоснованным. Согласно п.<данные изъяты> Правил устройства электроустановок 2016г., расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м. В данном случае высота провода от точки земли - 6,4 м, что подтверждается актом замеров. Аналогично с канализацией. Ответчиком на свои личные средства приобретена система ЛОС (локальное очистное сооружение). Часть жилого дома Богомоловой Л.В. не подключена к центральной канализации, что исключает возможность предоставления каких- либо схем истцу. Между сторонами заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию, а, следовательно, и правовую экспертизу на соблюдение существенных условий договора купли-продажи. Для заключения договора купли-продажи закон предусматривает исчерпывающий перечень существенных условий, который сторонами соблюден. Коваленко А.Б. не заключал с истцом договор об оказании услуг и не оказывал услуги по работам. Вся информация (характеристики объектов, адреса, данные о правообладателях, наличии обременении и т.п.) были покупателю предоставлены. Технический паспорт покупателю предоставлен, хотя его обязательное предоставление покупателю законом не предусмотрено ни при заключении, ни при регистрации сделки.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Богомолова Л.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома.

Из выписки из ЕГРН от 22.11.2018г. следует, что часть жилого дома и земельный участок зарегистрированы в собственность истца 22.11.2018г.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное в жилом доме: назначение: жилое помещение, 2 этажа, общая площадью 86,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Клишева, <данные изъяты>, с КН 50:23:0030201:3305, а также земельный участок площадью 150 кв.м., с разрешенным видом использования - ИЖС, из категории земель населенных пунктов, по тому же адресу.

Согласно п.2.1 стоимость части жилого дома и земельного участка составляет 4 450 000 руб., из которых: стоимость части жилого дома составляет 3 940 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 510 000 руб.

В соответствии п.4.1.2 продавец обязался предупредить покупателя обо всех недостатках части жилого дома и земельного участка в Акте приема-передачи, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с приобретаемыми объектами недвижимости.

Договором не предусмотрена передача продавцом покупателю какой – либо технической документации: схемы систем наружной технической коммуникации (водоснабжения, водоотведения, канализации, ливнёвки) и внутридомовой коммуникации (прокладки электропроводов во всей части дома, вентиляции, теплого пола, водоснабжения), которую в настоящее время требует предоставить истец.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что у ответчика отсутствует такая документация, так как наружная и внутренняя коммуникация им проводилась в частном порядке, без оформления документов, в связи с чем истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют.

Ответчик передал истцу руководство по эксплуатации установленного в ее жилом помещении электрического водонагревателя, инструкцию по эксплуатации компрессора и приобретенной системы локальных очистных сооружений (ЛОС), предназначенных для канализации, а также технический паспорт жилого помещения по состоянию на 07.11.2017г.

При заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу Технический паспорт на приобретенную истцом часть жилого, составленный филиалом АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 07.11.2017г., в котором содержатся сведения об объекте индивидуального жилищного строительства: адресе местоположения, сведения о годе ввода в эксплуатацию (2016), об использованных материалах, площади, инвентаризационной стоимости; в разделе о благоустройстве объекта имеются сведения об автономном отоплении (86,7 кв.м.) и электроснабжении (86,7 кв.м.); сведения о правообладателе (Коваленко А.Б.), сведения об основаниях возникновения собственности (решение собственника о разделе жилого дома от <данные изъяты>, выписка из ЕРГН); имеется ситуационный план, план строения, экспликация к поэтажному плану жилого дома, дата обследования (<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 432 ГК РФ, приказом Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», Приказом Минэнерго России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик за свой счет организовал работы по бурению скважины и подвел воду к жилым помещениям Богомоловой Л.В., схем водоснабжения части жилого дома не имеется, водоснабжение не осуществляется от общих систем водоснабжения, стоящих на балансе ОАО «Водоканал». Ввод электропровода осуществлен в пределах норматива, на высоте более 6,4 м. Законодательством не предусмотрено осуществление разрешительной документации и согласование схемы разводки электросетей по частному дому, работы по проведению и подключению электроснабжения осуществлялась также в частном порядке путем использования услуг специалиста, без составления схемы энергоснабжения.

Сведения об объектах недвижимости истцу, как покупателю, были продавцом предоставлены в полном объеме, после чего между ними заключен договор и его условия договора сторонами исполнены. Истец не оспаривает качество приобретенной недвижимости. В договоре отсутствуют условия об обязанности продавца по составлению указанных документов и о передаче их истцу.

Также верны выводы суда первой инстанции о том, что содержание Технического паспорта не противоречит требованиям приказа Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества».

Истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в филиал АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу за составлением нового технического паспорта на свое имя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по поднятию линии электропровода от опоры электрического столба выше 2-го этажа жилого дома, в связи с отсутствием к тому оснований.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем нет оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате истца за юридическую консультацию в размере 1500 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд не удовлетворил ходатайства, заявленные стороной истца, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, при этом истец полагает, что отношения между ней и ответчиком должны регулироваться ФЗ «О Защите прав потребителя».

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права. Между сторонами заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию, а следовательно и правовую экспертизу на соблюдение существенных условий договора купли-продажи. Для заключения договора купли-продажи закон предусматривает исчерпывающий перечень существенных условий, который сторонами соблюден. Коваленко А.Б. не заключал с истцом договор об оказании услуг и не оказывал услуги по работам. Вся информация (характеристики объектов, адреса, данные о правообладателях, наличии обременении и т.п.) были покупателю предоставлены.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи