Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1480/2020 (33-42985/2019;) от 26.12.2019

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-1480/2020

(33-42895/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела дело по иску акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларину И. В. о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. о возврате частной жалобы,

установила:

    АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ларина И.В. почтовых расходов в размере 924,74 руб., расходов на изготовление нотариальных копий доверенностей в размере 240 рублей, а всего 1 164,74 руб.

    Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.10.2019 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

    Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не соглашаясь с определением судьи от 14 октября 2019 г., АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

    Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате частных жалоб рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Данный срок является единым для всех участников гражданского судопроизводства, поскольку иных исключений для обжалования определения о возврате заявления (в отличии от обжалования определений по обеспечительным мерам) процессуальным законом не установлено.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи от 14 октября 2019 г. истек 30 октября 2019 г., тогда как частная жалоба заявителем подана 5 ноября 2019 г. (л.д. 71, 81 том 2). При этом в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе о несвоевременном получении копии определения, направленной судом в адрес стороны по делу, не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу частной жалобы поставлен не был и судом первой инстанции не разрешался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая названные требования закона и принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья