Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2014 ~ М-886/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2014 года         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/14 по иску Михарской В.М. к администрации Сызранского района, администрации сельского поселения Варламово о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Михарская В.М. обратилась в суд с иском к администрации Сызранского района, администрации сельского поселения Варламово о признании права собственности на нежилое здание, указав в иске, что она, имея в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: под объекты лечебно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации, самовольно, в границах своего земельного участка построила отдельно стоящее нежилое здание - баня площадью <данные изъяты> кв.м. Возведенная постройка расположена в границах участка с КН №, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости, во внесудебном порядке сделать этого невозможно. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание - баня литера АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Представитель истца Михарской В.М. - Федулова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования Михарской В.М. поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Сызранского района Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Михарской В.М., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Варламово в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями Михарской В.М. согласны.

Третье лицо Коннова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями Михарской В.М. согласна.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.             

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михарской В.М. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг является реконструкцией здания.

         В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 2004 года изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В ВСН 61-89 (р) «Нормы проектирования» указано какие виды работ включает в себя понятие «Реконструкция» - это перепланировка; выполнение пристроек, надстроек, встроек, а при необходимости и частичной разборки стен; которые приводят к изменению основных технико-экономических показателей. Поэтому никакого дополнительного согласования в части перепланировки не требуется. Слово «Реконструкция» с латинского переводится как «коренное переустройство чего либо».

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на который подлежат государственной регистрации, что закреплено в статье 25 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

Получение разрешения на строительство предусматривалось ранее действующим законодательством (Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). При этом разрешение на строительство, реконструкцию не требуется, если изменение объектов капитального строительства или их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пунктам 1.4., 4.24., 4.27. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР 21.04.1987 № 84, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса вновь построенные здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, которые составляют акт приемки в эксплуатацию, который должен быть утвержден решением (постановлением, приказом и др.) органом, назначившим такую комиссию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

         В данном случае объект недвижимого имущества Михарской В.М. был построен при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ постройка, возведенная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.      

В материалах дела имеются копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Михарской В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием: под объекты лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на землях населенных пунктов, расположенный в <адрес> (л.д.7).

Из копии технического паспорта выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Сызранское отделение Самарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ видно, что строение по адресу <адрес> является нежилым зданием - Баня, инвентарный номер №, Литер А,А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-19).

На л.д. 38-40 имеется акт обследования завершенного строительством нежилого здания бани, расположенного по адресу <адрес>, литера А,А1, из которого видно, что строительство нежилого здания проводилось без разрешения отдела архитектуры и градостроительства управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района на собственном земельном участке, принадлежащем Михарской В.М. В результате обследования здания установлено: планировочные решения, ограждающие и несущие конструкции полностью соответствуют нормативным показателям нежилого здания бани. В результате визуального осмотра установлено, что состояние несущих конструкций обследуемого нежилого здания бани удовлетворительное. Видимые разрушения и деформации отсутствуют. В результате строительства не нарушены права третьих лиц.

На л.д. 24-33 имеется копия технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что строение - здание (Литер А) с холодным пристроем (Литер А1), расположенное в <адрес>, находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП и СП, в части отвечающей за строительные, конструктивные и объемно-планировочные решения, что обеспечивает устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта.

Из копии заключения отдела экологического администрации Сызранского района об экологической безопасности объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное в <адрес>, год переоборудования ДД.ММ.ГГГГ - опасности окружающей среде и здоровью людей не представляет (л.д.34).

Из ответа Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Михарской В.М., следует, что органы государственного пожарного надзора не наделены полномочиями выдать заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания - баня (л.д.35).

Из ответа ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного истице Михарской В.М., видно, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством: Федеральным Законом от 19.07.2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений федерального закона «О техническом регулировании» и Федерального Закона от 18.07.2011 года № 2423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены соответствующие изменения в Федеральный Закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения на объекты недвижимости, в т.ч. нежилые здания, органами Роспотребнадзора не выдаются (л.д.37).

Из ответа МКУ управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истице Михарской В.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого здания бани, расположенного в <адрес> в эксплуатацию, как на произведенную самовольную постройку, в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства (л.д.41-42).

В судебном заседании было установлено, что истец произвел самовольно постройку нежилого здания без соответствующего разрешения на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности с разрешенным использованием: под объекты лечебно-оздоровительного назначения. Поскольку строительством не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, самовольно построенное нежилое здание - баня соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому суд считает необходимым иск Михарской В.М. удовлетворить и признать за ней право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михарской В.М. удовлетворить.

Признать за Михарской В.М. право собственности на нежилое здание - баня литера АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья