Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-483/2021 от 11.02.2021

                                                                                                               Дело № 2-741/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-001992-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  29 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                             Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Валентиновича, Егоровой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.В., Егорова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Егоров С.В., Егорова Л.А. являются собственниками <адрес>

11.09.2020 произошел пролив канализационными отходами принадлежащей истцам квартиры из-за засорения стояка в подвале. Истцы полагают, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома.

Истцы обратились в ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» с претензией о возмещении стоимости причиненного материального ущерба. Ответчик выплатил истцам сумму 48 449 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления квартиры.

Согласно заключению по оценке ущерба №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 145 318 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 85 743 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., неустойку за период с 14.10.2020 по 07.02.2021 в размере 132 053 руб. 41 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Истцы Егоров С.В., Егорова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истцов Носова О.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Глебов В.Н. в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы. Указал, что причиной пролива квартиры истцов явились действия жильцов многоквартирного <адрес>, которые слили в систему канализации кошачий наполнитель. Поскольку линолеум в квартире истцов не поврежден, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в этой части материального ущерба. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов Носовой О.С., представителя ответчика Глебова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Егоров С.В., Егорова Л.А. являются собственниками <адрес>

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» с 01.05.2016.

11.09.2020 произошел пролив канализационными отходами принадлежащей истцам квартиры из-за засорения стояка в подвале, как следствие, внутренней отделке квартиры и мебели был причинен ущерб.

Факт пролива 11.09.2020 принадлежащей истцам квартиры сторонами не оспаривался.

Поскольку пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, место пролива (канализационный стояк в подвале) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», ответчик должен возместить истцам причиненный материальный ущерб.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала размер материального ущерба, причиненного квартире истцов и находящемуся в ней имуществу, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», экспертом был сделан следующий вывод: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся повреждений в <адрес> составляет 123 960 руб.

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», экспертом был сделан следующий вывод: повреждения мебели, находящейся в <адрес> образовались в результате воздействия на неё влаги. Материальный ущерб, причиненный мебели, с учетом износа и фактического состояния мебели на день проведения экспертизы составляет 10 232 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертиз основано на подробном исследовании.

Поэтому с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 42 871 руб. 50 коп. (134 192 руб. (общий размер ущерба) - 48 449 руб. (сумма, выплаченная ответчиком добровольно).

У суда не имеется оснований для определения иного размера материального ущерба, в том числе по доводам, заявленным представителем ответчика.

Требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данное требование истцов основано просрочкой, которую допустил ответчик по исполнению требования истцов о возмещении ущерба, со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако данная норма закона не устанавливает ответственность для исполнителя (в данном случае - управляющей организации) в виде неустойки за такую просрочку исполнения требования истцов о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

    До обращения в суд истцы провели независимую экспертизу и понесли затраты на её производство в сумме 7000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 3500 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (за составление искового заявления, представительство в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате денежных средств в общем размере 13 500 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их небольшую продолжительность), характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. каждому.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.01.2021, выданной на имя Носовой О.С. на представление интересов истцов, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 950 руб. каждому.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (85 743 руб. + 6000 руб.) : 2 = 45 871 руб. 50 коп.

    При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик до обращения истцов в суд выплатил им сумму материального ущерба в размере 48 449 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф по 5000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 3072 руб. 29 коп., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16 800 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Егоровых в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Егорова Сергея Валентиновича, Егоровой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Егорова Сергея Валентиновича, Егоровой Любови Алексеевны материальный ущерб в размере по 42 871 руб. 50 коп. каждому, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по 3500 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 950 руб. каждому, штраф в размере по 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3072 руб. 29 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021