Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18692/2015 от 06.08.2015

Судья Радченко И.О. Дело № 33-18692/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова А.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Быковченко Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 274 184 рубля в счет погашения долга, государственной пошлины 3 942 рубля, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года исковое заявление Ефремова А.В. к Быковченко Е.А. было оставлено без движения и предоставлен срок до 27 апреля 2015г. для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года исковое заявление Ефремова А.В. к Быковченко Е.А. о взыскании долга возвращено.

В частной жалобе Ефремов А.В. просит отменить определение суда от 28.04.2015 г. Указывает, что был лишен возможности своевременно исправить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Волошиной (Быковченко) Е.А. по доверенности Зеленского В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок, до <...>, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, <...> в адрес истца направлено определение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> Ефремовым А.В. в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Судебная коллегия в рамках проверки законности определения о возвращении иска не вправе давать оценку законности определения об оставлении иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Ефремов А.В. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока, установленного определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>.

Оставляя исковое заявление Ефремова А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет взыскиваемой денежной суммы с указанием периода исчисления, подписанный истцом к иску не приложен.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, что не препятствует Ефремову А.В. обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. Вопрос о принятии иска будет рассмотрен по общим правилам главы 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи от <...> законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи