Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2018 ~ М-386/2018 от 19.01.2018

    Дело № 2-1944/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                              Мироновой Т.В.,

При секретаре                                                          Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Дмитрия Викторовича к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 748 548 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.09.2014 заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.12.2015г., однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23.05.2017 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но его требования добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец Рыжов Д.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Лидер М» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что в связи с внесением изменений в проектную документацию был продлен срок ввода дома в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, предложено заключить дополнительное соглашение с новым сроком передачи объекта. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может служить основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Закон позволяет застройщику продлевать сроки передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Просил суд учесть сложность и длительность процесса строительства многоквартирного дома, то, что невозможно учесть все проблемы, которые могут возникнуть в будущем в процессе строительства, дополнительные строительные работы, исследования, внесение в проектную документацию. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением МКД к городским инженерным сетям, в т.ч. с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. Также ответчик просил суд учесть ухудшение финансового состояния застройщика, который осуществляет свою деятельность в условиях глубокого финансового кризиса, в стране, осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются предусмотренные законом основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Кроме этого, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана за период не с 01.01.2016г., а с 11.01.2016г., т.к. 1,2,3,4,5,6,7,8 января ежегодно являются нерабочими днями, следовательно, неустойка должна начать исчисляться только с первого рабочего дня то есть с 11.01.2016 г.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив письменный отзыв ответчика материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014 г. между ООО «Лидер М» и Рыжовым Д.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Лидер М» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбылта, находящийся по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – квартиру №, расположенную в осях и-н; №, общей площадью 27.10 кв.м., этаж №, количество комнат 1, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 384 800 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 5.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 г.

Стоимость квартиры в размере 2 384 800 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 01.10.2014 г. (л.д.24) и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 мая 2017 года.

08.06.2017 г. истцом вручена ООО «Лидер М» претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.11-12).

Требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, денежные средства истцу за нарушение сроков не перечислялись

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства заключено не было.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 23.05.2017г. исходя из цены договора 2 384 800 руб. и ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 9,25% составляет 748 548 руб.

Расчет истца судом проверен, суд находит его верным, соглашается с ним и считает возможным положить в основу решения.

Доводы ответчика о неправомерности включения ответчиком выходных дней при расчете суммы неустойки, суд находит не основанными на законе.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для Рыжова Д.В., ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что нарушает права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Дмитрия Викторовича к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Рыжова Дмитрия Викторовича неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Т.В.Миронова