Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2022 ~ М-3684/2022 от 22.08.2022

                                                                                          гражданское дело № 2-3771/2022

                                                                                        73RS0002-01-2022-006646-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                   31 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Равиля Гакиловича к АНО «Коллегия судебных экспертов»     о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Р.Г. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела,    к АНО «Коллегия судебных экспертов»     о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование иска указав, что ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 11.02.2022г, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № в отношении должника Хайретдинова Р.Г., в пользу взыскателей УФНС по Ульяновской области, Бондаревой Э.Н. 12.04.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Хайретдинову Р.Г., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствие с п.2 ч.4, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов». Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 03.08.2022г. рыночная стоимость указанного имущества составила 661 000 руб. Истец с указанной стоимостью не согласен. Считает, что она завышена. Для оценки был применен только один подход - сравнительный. Полагает, что сравнение проводилось без учета особенностей участка, не с участками аналогичными по форме и размерам. Эксперт при расчете рыночной стоимости руководствовался исключительно средней рыночной стоимостью полноценных земельных участков, расположенных в <адрес>, пригодных для комфортного строительства дома, которые чаще всего реализуются. Однако экспертом не были учтены особенности земельного участка кадастровый №: его форма, размеры (ориентировочно 32x6 кв.м - согласно замерам, произведенным по публичной кадастровой карте, расположение. Первоначально указанный земельный участок кадастровый № использовался как дорога для проезда к соседним земельным участкам. В 2015г. он был приобретен в собственность Хайретдиновым Р.Г. и Гусевой С.В. по 1/2 доли. По согласованию собственников был установлен забор вдоль земельного участка, в связи с чем, 1/2 доли указанного земельного участка используется Гусевой С.В. совместно с принадлежащим ей смежным земельным участком кадастровый №, а 1/2 доли указанного земельного участка используется Хайретдиновым Р.Г. совместно со смежным земельным участком кадастровый №. Таким образом, истец фактически использует 1/2 доли земельного участка кадастровый № в размерах 32*3 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет 460 385,25 рублей, следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составляет 230 192,62 рубля, что почти в три раза меньше рыночной стоимости, определенной ответчиком. На основании вышеизложенного, полагает, что эксперту при определении рыночной стоимости 1/2 доли земельный участок кадастровый № необходимо было учитывать форму, размеры, особенность расположения, ограниченный срок экспозиции, в связи с вынужденным характером продажи, который не позволяет ознакомиться с объектом и условиями его продажи числу потенциальных покупателей, достаточному для его реализации по рыночной стоимости, а также тот факт, что указанная доля земельного участка не может представлять большого интереса для покупателей, не являющихся собственниками смежных земельных участков, поскольку использование доли в соответствии с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» для стороннего приобретателя, по нашему мнению, не представляется возможным. Таким образом, истец считает, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленная в Отчете № от 03.08.2022г., выполненном Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» является завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», окончательно просил суд признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной в Отчете № от 25.07.2022 г., выполненном АНО «Коллегия судебных экспертов». Установить рыночную стоимость объекта оценки - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 325 279,50 руб., за вычетом НДС.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц повлечены: оценщик Степанов М.С., УФНС России по Ульяновской области, Гусева С.В., арбитражный управляющий ООО «Криста-ГСМ» -    Бондарева Э.Н.

Истец Хайретдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Мухамедзяновой В.А.

Представитель истца Хайретдинова Р.Г. - Мухамедзянова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» Глазова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица оценщик Степанов М.С., УФНС России по Ульяновской области, арбитражный управляющий ООО «Криста-ГСМ» -    Бондарева Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновску    УФССП России по Ульяновской области Мухаметова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и воз0ражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением от 18.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбудил исполнительное производство № в отношении должника Хайретдинова Р.Г., предмет исполнения- задолженность в размере 1 260 777,72 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области.

Постановлением от 16.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбудил исполнительное производство № в отношении должника Хайретдинова Р.Г., предмет исполнения- задолженность в размере 513 248,95 руб. в пользу взыскателя Бондаревой Э.Н.

Постановлением от 06.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу № возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайретдинова Р.Г., предмет исполнения – обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Хайретдинову Р.Г. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области.

Актом от 12.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на ? долю указанного выше земельного участка, принадлежащего должнику Хайретдинову Р.Г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника Хайретдинова Р.Г. привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов».

Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № г. от 25.07.2022 г., составленным АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 195 кв.м, по состоянию на дату оценки, составляет 661 000 руб.

Результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», оформленные отчетом № г. от 25.07.2022 г. приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 г.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведенной АНО «Коллегия судебных экспертов», приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», требования к проведению оценки недвижимости регламентированы Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

        Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено    ООО «Многопрофильный деловой центр».

        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» отчет об оценке № от 25.07.2022г., подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п.21 ФСО№1, п.5,8,11 ФСО №3, п.5,11,13,22 ФСО №7 и ст. 11 Закона №135-ФЗ.

Стоимость объекта оценки: ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195 +/- 5 кв.м., указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствуют рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего Хайретдинову Р.Г. имущества: ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 195 +/- 5 кв.м., на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» (25 июля 2022 г.) и на дату проведения судебной экспертизы, составляет 325 279,50 руб., НДС не предусмотрен.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости, оценка имущества, определенная на основании данного отчета не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке 405-06/2022 от 25.07.2022 г., выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признан достоверным и допустимым, в связи с чем исковые требования Хайретдинова Р.Г. о признании указанного отчета недействительным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить в соответствии с выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 05.10.2022 г. в размере 325 279,50 руб.

    Довод стороны ответчика о том, что рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащей Хайретдиноау Р.Г. должна определяться за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч.3 ст. 15 указанного закона если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 г. отчет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № г. поступил в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, и 05.08.2022 г. Хайретдинов Р.Г. был с ним ознакомлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о произведенной оценке имущества Хайретдинову Р.Г. стало известно 05.08.2022 г., срок на обращение с иском начал течь с 06.08.2022 г. и закончился 19.08.2022 г. (с учетом    исчисления срока в рабочих днях).

Исковое заявление представителем истца подано в суд 17.08.2022 г. (по штемпелю на конверте), то есть в пределах срока на подачу заявления об оспаривании результатов оценки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2022 г. между Хайретдиновым Р.Г. (заказчик) и Мухамедзяновой В.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Хайретдинова Р.Г. к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительным результатов оценки, в оказанные услуги включается подготовка искового заявления, направление его сторонам, участие в трех судебных заседаниях, в том числе, при необходимости ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка необходимых ходатайств, заявлений (п.1,1,1.2 договора).

Согласно п.4.1. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Мухамедзянова В.А. принимала участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 08.09.2022, 15.09.2022, 18.10.2022. Также представителем истца составлялись исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» в пользу Хайретдинова Р.Г. в заявленном размере 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При назначении по делу судебной экспертизы, ее оплата возлагалась судом на истца, который произвел оплату экспертизы в экспертное учреждение ООО «Многопрофильный деловой центр» в размере 32 000 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» в пользу истца Хайретдинова Р.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с АНО «Коллегия судебных экспертов» в пользу Хайретдинова Р.Г. составит 47 300 руб. (15000 руб.+32000 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.07.2022 ░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 +/- 5 ░░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 +/- 5 ░░.░. ░ ░░░░░░░ 325 279 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 08.11.2022.