Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2012 от 09.11.2012

Дело № 11 -385/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 № 1275,

истца Лукьянова О.А., его представителя Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьянова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лукьянов О.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 01.01.2012 в 08 часов 40 минут на ул.Центральной с.Атемар Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ-320" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1349 руб. 62 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, с учетом износа составила сумму в размере 5975 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно – 4625 руб. 94 коп. (5975 руб. 56 коп. - 1349 руб. 62 коп.), а также расходы по оплате отчёта ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 3060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 380 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова О.А. взысканы суммы: страховая выплата в размере 4625 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 3840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 12 465 руб. 94 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 03 сентября 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Лукьянов О.А. обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что независимая экспертиза - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьянова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьянова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, вынести новое решение, в иске Лукьянову О.А. отказать.

В судебное заседание истец Лукьянов О.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Чуваткина Н.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 в 08 часов 40 минут на ул.Центральной с.Атемар Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Лукьянову О.А. автомобиля марки "БМВ-320" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1349 руб. 62 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировым судьей также установлено, что, согласно отчёту № 12/06/1468у, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-320" государственный регистрационный знак № с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила сумму в размере 5975 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки», составила сумму в размере 4625 руб. 94 коп. (5975 руб. 56 коп. - 1349 руб. 62 коп.).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно 4625 руб. 94 коп.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное суду, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. Не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

В отчёте № 12/06/1468у соблюдены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется,

в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет № 12/06/1468у составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт не может быть допустимым доказательством, необоснован.

В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности в п.45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п. 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, а также с учётом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░