Решение по делу № 33-4423/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-4423/2019

(номер дела суда первой инстанции № 2-1658/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Маленкина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Балбасянц Т.Я. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года, которым по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта части дома, рыночной стоимости предметов быта и домашней обстановки, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Балбасянц Т.Я., производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Балбасянц Т.Я., ее представителя адвоката Гаврилюка А.П., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

              УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Ворониной М.В. (1/4 доля в праве), Бободжонова Н. (1/4 доля) и Балбасянц Т.Я. (1/2 доля).

Между сособственниками дома определен порядок пользования им: в пользовании супругов Ворониной М.В. и Бободжонова Н. находится часть дома, площадью 19,5 кв.м., соответствующая ****, указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 23.11.2011; в пользовании Балбасянц Т.Я. – часть дома, площадью 19,6 кв.м., соответствующая ****, указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 23.11.2011.

Ворониной М.В. и Бободжоновым Н. без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция используемой ими части дома: взведена пристройка к дому и мансардный этаж.

Воронина М.В. и Бободжонов Н. обратились в суд с иском к Балбасянц Т.Я. о взыскании ущерба в размере 1250000 руб., по 650000 руб. каждому причиненного в результате пожара, произошедшего 21.12.2018.

В судебном заседании Воронина М.В. и ее представитель адвокат Истомина М.А. настаивала на удовлетворении иска.

Балбасянц Т.Я. с иском не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта сгоревшей части дома, площадью 19, 1 кв.м., принадлежащей Ворониной М.В. и Бободжонову Н. Выбор экспертной организации и срок проведения экспертизы ответчик оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Балбасянц Т.Я. просит отменить определение суда в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату на стороны пополам, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает что просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта сгоревшей части дома, принадлежавшей истцам. И гарантировала оплату расходов экспертам в указанной части. Вопрос №2 о рыночной стоимости имущества не подтвержден доказательствами и не мог быть поставлен перед экспертами. Пристройка и мансарда возведены истцами самовольно, без разрешения. Суд принял во внимание представленные истцами чеки на приобретение строительных материалов и поставил перед экспертами вопрос № 3 об определении рыночной стоимости строительных и отделочных материалов для возведения пристройки и мансарды. Полагает, что вопрос № 3 не подтвержден доказательствами. Считает, что вопросы №2 и № 3 в судебном определении заявлены истцами, в связи с чем они должны нести бремя расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Бободжонов Н., извещенный по телефону (л.д.47), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Статьёй 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

При разрешении данного вопроса по настоящему делу расходы на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы суд возложил на Балбасянц Т.Я.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из заявленных истцом требований, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания. При этом доказательством по делу может служить комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе Балбасянц Т.Я., которая в судебном заседании 9 сентября 2019 г. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения ущерба от пожара, имевшего место 21.12.2018 по ****.

На разрешение экспертов представила вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта сгоревшей части дома, площадью 19,1 кв.м., принадлежащей Ворониной М.В. и Бободжонову Н. по адресу: **** (л.д. 29 об.).

Истцы и их представитель не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представленный ответчиком вопрос включен судом в определение о назначении судебной экспертизы.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что инициатива в назначении судебной экспертизы исходила от Балбасянц Т.Я.

В силу изложенных обстоятельств нельзя согласиться с доводом в частной жалобе Балбасянц Т.Я. о том, что оплата указанных расходов должна производиться в том числе истцами.

Оснований для освобождения от данных расходов Балбасянц Т.Я. в части вопросов № 2 и № 3, о чем она указывает в частой жалобе, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не усматривается.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии справки МСЭ об установлении инвалидности З., пенсионного удостоверения Балбасянц Т.Я., справка УПФ Александровского района об установлении размера страховой пенсии З., на которые ссылался податель частной жалобы, не опровергают выводы суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

         ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Балбасянц Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий             Якушев П.А.

Судьи                  Удальцов А.В.

                             Кутовая И.А.