Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 ~ М-75/2018 от 22.01.2018

Дело № 2 - 287 «с»/2018

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кириллову Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Парханюк В.С., принадлежащем на праве собственности Бабину М.С..

ДТП произошло по вине водителя Кириллова Е.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №

В результате столкновения автомобиль Бабина М.С. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Бабину М.С. в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, здоровью водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Бабиной С.В. (после смены фамилии Парханюк) причинен вред здоровью. По акту № о страховом случае также возмещено ООО «Росгосстрах» на лечение и утраченный заработок по заявлению третьих лиц в сумме 19254 рубля.

Всего в результате названного страхового случая на основании страхового полиса ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 139254 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что приобрело право регресса к Кириллову Е.Ю. в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кириллова Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты 139254 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3985 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кириллов Е.Ю. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.    

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) на <адрес> в 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кириллову Е.Ю., под его управлением и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бабину ФИО12, под управлением Парханюк ФИО13. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бабину М.С. были причинены механические повреждения, а самому водителю Бабиной С.В. (после смены фамилии Парханюк) был причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Виновником ДТП был признан водитель Кириллов Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10) и постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15-16).

Постановление мирового судьи о лишении Кириллова Е.Ю. права управления транспортным средством, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ревдинский» ответчиком не обжалованы, вина в ДТП не оспорена.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кириллова Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Бабина М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис №

Данное ДТП признано ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») страховым случаем, произошло в период действия договора страхования.

Судом также установлено, согласно экспертному заключению (калькуляция) № выполненного ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 150800 рублей, без учета износа 222000 рублей (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно установленному в п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимиту ответственности, перечислило страховое возмещение Бабинову М.С. собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Также потерпевшей Бабиной С.В. (после смены фамилии Парханюк) выплачено страховое возмещение в размере 19254 рубля 40 копеек за вред, причиненный ей здоровью в результате ДТП, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Расходы на лечение и утраченного дохода подтверждены материалам выплатного дела, копиями доказательств, подтверждающих расходы потерпевшей на восстановление здоровья по медицинским показаниям в период лечения, в том числе по утраченному заработку (л.д.27-33,34-42,43).

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Кириллова Е.Ю. понес убытки в размере 139254 рубля 40 копеек, состоящие из выплаченного Бабину М.С. страхового возмещения в размере 120000 рублей и страхового возмещения выплаченного Бабиной С.В. за вред, причиненный ее здоровью и утраченный заработок в размере 19254 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное право страховщика содержалось также в п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову Е.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 40 копеек (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову Е.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 139254 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова