Решение по делу № 2-110/2019 (2-4702/2018;) ~ М-3855/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипко Н.Г. к Верхомий М.В. об обязании привести в первоначальное состояние крыльцо первого этажа, а именно 1,65 м., путем демонтажа части крыльца и освободив часть земельного участка № общего пользования для обслуживания крыльца первого этажа и технического обслуживания металлической опоры крыльца второго этажа жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Осипко Н.Г., уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что зарегистрирована, постоянно проживает по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством от государственной регистрации права.

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского райсуда от 30.06.2010 г. по иску Осипко Ю.В. к ответчикам об определении порядка пользования придомовым земельным участком по адресу: <адрес>, был определен порядок пользования придомовым земельным участком жилого дома по адресу: <адрес>: участок № площадью 208 кв.м. в пользование Осипко Н.Г. и Осипко Ю.В.; Участок № площадью <данные изъяты> кв. м. – в пользование Верхомий М.В., ФИО5, Хитровой М.В.; Участок № площадью 200 кв. м. определен в общее пользование в целях прохода к входу в дом и технического обслуживания дома. ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году

В соответствии с вышеуказанными документами расстояние между крыльцом и до границы земельных участков № и № (точки <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> метра.

В августе 2016 г. ответчики произвели реконструкцию крыльца жилого дома по адресу: <адрес>. Данная реконструкция крыльца возле квартиры № непосредственно затронуло несущую металлическую опору лестничной площадки квартиры № В связи с этим, на основании обращения Осипко Н.Г. было составлено Заключение (техническое специалиста) о выполненном обследовании крылец жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> №, в соответствии с выводами которого:

    Согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ на здание и Выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ габаритный размер крыльца, который обеспечивает вход/выход из квартиры № по ширине составляет <данные изъяты> метра. В ходе натурного измерения ширина крыльца обеспечивающего вход/выход в квартиру и из квартиры № реально составляет <данные изъяты> метра, т. е. зафиксировано фактическое увеличение габаритного размера крыльца квартиры № на <данные изъяты> метра (<данные изъяты> см). Данное увеличение габаритного размера крыльца (ширины) составляет в процентном выражении <данные изъяты>, что является существенным и значительным по отношению к ранее существовавшему размеру ширины крыльца обслуживающего квартиру №

    Увеличение конструктивного элемента жилого строения произошло за счет земельного участка находящегося в общем пользовании всех сособственников данного жилого строения, что является нарушением действующего законодательства РФ. Последующие 2 ступени крыльца вплотную пристроили как с одной стороны так и с другой стороны металлической опоры.

    В связи с произведенными действиями, связанными с увеличением габаритных размеров крыльца квартиры № произошло наступление такой ситуации, а именно связанной с отсутствием у собственника квартиры № нормальной технической эксплуатации конструктивных элементов крыльца обслуживающего квартиру № в виде отсутствия осмотров весенних, осенних, а также невозможности своевременной эксплуатации конструктивного элемента при необходимости зачистки от ржавчины и окраски металлической опоры с <данные изъяты>-хсторон.

    Отсутствие должной технической эксплуатации на требуемом уровне конструктивного элемента ведет к снижению его устойчивости, надежности, а это связано с надежностью и безопасностью и как следствие находится в прямой причинно-следственной связи созданием угрозы безопасности жизни человеку, в том числе собственнику квартиры №, в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием конструктивного элемента (металлической опоры), так как данное нарушение носит длительный характер по времени, и предсказать когда оно наступит невозможно.

Как указала истица, в результате данной незаконной реконструкции, ею также были вызваны специалисты ООО «Кадастровое дело», что подтверждается Схемой расположения металлической опоры на крыльце размером <данные изъяты> сантиметра, земельного участка кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ и части захвата земельного участка № площадью-<данные изъяты>-кв.м.; предоставленного для совместного использования собственниками квартиры № и № для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков, связанных с незаконной реконструкцией крыльца существенно нарушены права Осипко Н.Г., а именно:

    1) Отсутствие возможности производить регулярное обслуживание и эксплуатацию металлической опоры крыльца <данные изъяты> этажа квартиры №, которое ведет угрозе жизни Осипко Н.Г. и членов её семьи.

    2) Захват части земельного участка № для обслуживания жилого дома и определенный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

    Как указала истица, переговоры с ответчиками по устранению данного правонарушения с их стороны ни к чему не привели, доводы истицы о необходимости привести крыльцо квартиры № в исходное положение с габаритами предшествующими незаконной реконструкции, результатов не дали. Верхомий М.В. при этом устно пояснила истице, что её права не нарушаются. Согласия на проведение реконструкции крыльца квартиры № которым Осипко Н.Г. также пользуется для прохода в подвальные помещения дома, истица не давала, и давать не намерена. Данное крыльцо является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем Осипко Н.Г. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила обязать Верхомий М.В. и Хитрову М.В. привести в первоначальное состояние, путем демонтажа части крыльца, к существовавшим габаритам до реконструкции крыльцо <адрес>, а именно к ширине <данные изъяты> метра; обязать Верхомий М.В. и Хитрову М.В. устранить препятствия по эксплуатации и техническому обслуживанию металлической опоры крыльца второго этажа <адрес> путем демонтажа примыкающей к металлической опоре кирпичной кладки с цементом по всему периметру крыльца <адрес> в <адрес>.

        Уточняя требования, Осипко Н.Г. обратилась с иском к Верхомий М.В., где также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела реконструкцию крыльца первого этажа, увеличив его на <данные изъяты> см. (<данные изъяты> м.). Ответчица пристроила вплотную кирпичную кладку (ограждение) к металлической опоре (профиль <данные изъяты>) крыльца второго этажа металлической лестницы в один день на высоту <данные изъяты> м. с одной стороны, <данные изъяты> м. с другой стороны и с третьей стороны на высоту <данные изъяты> м. в глубине ступеней. О дате и времени возведения кирпичной кладке крыльца первого этажа ответчица не сообщила. Убрать сырую кирпичную кладку ответчица отказалась.

    Как также указала истица, наружная сторона крыльца первого этажа не покрашена, оставила для покраски квартире №. Наружная сторона крыльца первого этажа во время дождя мокрая, как зафиксировано на фото №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на всю высоту крыльца, и подтеки от воды по всей длине металлической опоры на <данные изъяты> м. Металлическая опора крыльца второго этажа является несущей частью металлической лестницы жилого многоквартирного дома и установлена за пределами крыльца первого этажа при ширине <данные изъяты> м., для его просмотра, технического обслуживания и, в случае необходимости, срочного ремонта. В противном случае может произойти смещение крыльца второго этажа металлической лестницы, смещение упоров в стене квартиры №, вследствие чего могут произойти трещины, разрушение стены жилого дома, что приведёт к угрозе жизни, здоровью и спокойствию людей жилого дома.

    Согласно Технического заключение «БалтИЗО» от ДД.ММ.ГГГГ., работы по монтажу металлической лестницы выполнялись в соответствии проектным предложением и требованиями СНиП - ДД.ММ.ГГГГ «Несущие и ограждающие конструкции». ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение по делу № 2-3184/09 о перепланировке и реконструкции квартиры №, где Верхомий согласны на перепланировку и реконструкцию квартиры №, в том числе на устройство наружной лестницы – отдельного входа в квартиру №, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В    обмен Верхомий М.В. получила коридор общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м. и приобщила к общей площади квартиры №

    Как указала Осипко Н.Г., ответчица нарушила статью № ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    Считает, что отсутствие должной технической эксплуатации, отсутствие осенних и весенних осмотров, отсутствие зачистки от ржавчины и покраски на уровни конструктивного элемента ведет к снижению устойчивости и надежности, так как данное нарушение носит длительный характер по времени и предсказать когда оно наступит, не возможно. В связи с этим ответчица незаконной и самовольной реконструкцией общего крыльца первого этажа <адрес> в <адрес> нарушила права Осипко Н.Г. Просит обязать ответчицу Верхомий М.В. привести в первоначальное состояние крыльцо первого этажа, а именно <данные изъяты> м., путем демонтажа части крыльца и освободив часть земельного участка № общего пользования для обслуживания крыльца первого этажа и технического обслуживания металлической опоры крыльца второго этажа жилого дома.

    В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хитрова М.В.

На судебном заседании истица Осипко Н.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала полностью по изложенным основаниям, и дала пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления. Также представила пояснения по делу. Указала, что спорным крыльцом также пользуется как собственник для доступа в подвал дома и к почтовому ящику, расположенному на входной двери. При этом, также поясняла, что до ремонта спорного крыльца им можно было пользоваться, в качестве ремонта его нужно было только оштукатурить, для этого не требовалось увеличивать ширину крыльца. Настаивает на том, что указанная реконструкция была выполнена ответчицей одномоментно, без её ведома и согласия, как собственника квартиры № в доме.

Верхомий М.В., её представитель Милько В.Н., с исковыми требованиями Осипко Н.Г. не согласились в полном объеме, представили письменные возражения. Также поясняли в судебном заседании, что Верхомий М.В., действительно, письменно не получала согласия от Осипко Н.Г. на ремонт крыльца, как общего имущества, однако, истица и её сын Осипко Ю.В. были извещены устно о том, что Верхомий М.В. будет производить ремонт крыльца дома. Крыльцо длительное время не ремонтировалось и пришло в такое состояние, что выход на него становился опасным для здоровья, а также муж Верхомий М.В. Верхомий В.П., являясь инвалидом и передвигаясь на инвалидной коляске, не мог выехать на крыльцо из-за его состояния. В связи с этим Верхомий М.В. приняла решение о ремонте крыльца. Ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ и не одномоментно, а в течение нескольких месяцев, поскольку было необходимо делать перерыв в работах для застывания цемента, которым проводились работы. Во время работ истица, а также её сын Осипко Ю.В.. проживающий в квартире № видели проводимые работы и возражений не высказывали.

После ремонта крыльца оно было оштукатурено и окрашено. Высота и количество ступеней не изменились. Действительно, крыльцо стало несколько шире, поскольку для укрепления его кладки, оно было обложено по периметру кирпичом и оштукатурено. Опора лестницы истицы была установлена вплотную к крыльцу в старых его размерах, поэтому при ремонте опора оказалась частично внутри крыльца. Какого-либо ущерба конструкции опоры не причинено, наоборот, опора, вместе с крыльцом, обработанная цементным раствором, этим изолирована от внешних воздействий, цементные конструкции крыльца предохраняют опору от всех внешних воздействий. Права Осипко Н.Г. полагают ненарушенными, напротив, Верхомий за счет собственных средств улучшила состояние общего имущества – крыльца дома, в результате ремонта крыльца дополнительно укрепила и заизолировала от внешних воздействий металлическую опору лестницы истицы. Полагают, что, подавая данный иск, Осипко Н.Г. злоупотребляет своим правом. Просят в иске отказать.

Третьи лица Осипко Ю.В., Хитрова М.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; Защита гражданских прав осуществляется путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом. Квартира № в данном доме находится в собственности Верхомий М.В. В квартире проживают и зарегистрированы собственник квартиры Верхомий М.В., член семьи собственника Хитрова М.В. Квартира № в данном жилом доме находится в собственности Осипко Н.Г., в жилом помещении проживают собственник Осипко Н.Г., член семьи собственника Осипко Ю.В.

Как также установлено, видно из материалов дела, вход в жилые помещения: <адрес> осуществляется отдельно, в квартиру № – через крыльцо, в квартиру № – через металлическую лестницу, расположенную с наружной части дома, организованную в результате перепланировки и переустройства квартиры № Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2009 г. по гражданскому делу № 203184/09 <адрес> в <адрес>, включая наружную лестницу – отдельный вход в квартиру № сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осипко Ю.В. к ответчикам об определении порядка пользования придомовым земельным участком по адресу: <адрес>, был определен порядок пользования придомовым земельным участком жилого дома по адресу: <адрес>: участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование Осипко Н.Г. и Осипко Ю.В.; Участок № площадью <данные изъяты> кв. м. – в пользование Верхомий М.В., Верхомий В.П., Хитровой М.В.; Участок № площадью <данные изъяты> кв. м. определен в общее пользование в целях прохода к входу в дом и технического обслуживания дома.

Наружная лестница – отдельный вход в <адрес> располагается вдоль стены жилого дома №, над крыльцом дома, и используется только для входа в квартиру № собственником данной квартиры и членом его семьи, таким образом, к общему имуществу дома не относится. Металлическая лестница крепится на металлических опорах.

Крыльцо дома служит входом в квартиру №, а также для входа в подвальные помещения дома, таким образом, используется собственниками квартир в дома и, с учетом этого, относится к общему имуществу дома. Как видно из представленных сторонами фотографий, одна из металлических опор лестницы, с момента возведения указанной лестницы, находилась в непосредственной близости от крыльца.

В судебном заседании стороны не оспаривали, из представленных документов и объяснений сторон следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ. Верхомий М.В. был произведен ремонт крыльца жилого <адрес>. В результате выполнения указанного ремонта, с укреплением, восстановлением ограды крыльца, штукатуркой, окраской и отделкой керамической плиткой с наружной стороны. Как установлено, указанный ремонт выполнялся по инициативе и за счет средств собственника квартиры № Верхомий М.В. Согласия на указанный ремонт крыльца от собственника квартиры № не имеется, в расходах на указанный ремонт Осипко Н.Г. участия не принимала.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчицы, что после произведенного ответчицей ремонта крыльца, его ширина со стороны ступеней увеличилась. Как следует из представленного ответчицей Технического заключения <данные изъяты>, не оспоренного истицей, во время ремонта крыльца с целью усиления существующей кирпичной кладки была выполнена дополнительная подпорная кирпичная стенка толщиной <данные изъяты> мм, которая была установлена в створе со стальной стойкой сечением <данные изъяты> мм и примкнута к ней. За счет поверхности ранее существовавшей кирпичной стенки крыльца была увеличена площадка входа и ступени лестничного марша, две из которых также были примкнуты к стальной стойке. С учетом отделочных покрытий конструкций ширина крыльца увеличилась в <данные изъяты> м. В результате указанного выполненного ремонта, в результате ремонта ширины крыльца в части площадки входа и ступеней лестничного марша, ответчица Верхомий М.В. не оспаривает.

Согласно доводов истицы, выполненным ответчицей ремонтом (реконструкцией) крыльца возле квартиры № нарушены права и законные интересы собственника квартиры № Осипко Н.Г., поскольку крыльцо непосредственно затронуло несущую металлическую опору лестничной площадки квартиры № В связи с увеличением габаритных размеров крыльца квартиры № собственник квартиры № Осипко Н.Г. утратила возможность нормальной технической эксплуатации конструктивных элементов крыльца, обслуживающего квартиру № отсутствует возможность сезонных осмотров конструктивного элемента (опоры) лестницы, зачистки опоры от ржавчины и окраски металлической с трех сторон, что может привести к снижению его устойчивости, надежности, и создает угрозу безопасности собственника квартиры №, в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием указанной металлической опоры.

В процессе рассмотрения не добыто, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств причинения повреждений, в результате вышеуказанного ремонта крыльца, произведенного ответчицей, металлической опоре лестницы, либо возникновения повреждения, либо дефекта указанной опоры после произведенного ответчицей ремонта крыльца с его расширением указанным образом. Также не представлено доказательств того, что при ремонте крыльца с его расширением, выполненного Верхомий М.В., либо в результате такого ремонта, ответчицей допущены такие нарушения строительных и иных обязательных требований, которые создали угрозу жизни и здоровью истицы, иных лиц, при нормальной эксплуатации лестницы.

Сама по себе возможность возникновения в будущем коррозии металлической опоры лестницы, возникновения повреждений и дефектов опоры лестницы в результате коррозии, не является нарушением прав истицы и не подлежит защите в судебном порядке. Кроме того, как видно из фотографий вышеуказанной металлической лестницы и крыльца, представленных сторонами, опора (стойка) лестницы, при её установке, была установлена вплотную к крыльцу, без зазора. Таким образом, при ремонте крыльца и восстановлении ранее имевшегося штукатурного слоя и отделки внешней части крыльца (без увеличения размеров крыльца), данная опора либо препятствовала выполнению ремонта крыльца, либо при ремонте крыльца должна была быть соединена с боковой частью крыльца нанесенным слоем цементной и штукатурной отделки крыльца.

Что же касается доводов Осипко Н.Г. о том, что её права также нарушены в результате увеличения размеров крыльца, поскольку увеличение данного конструктивного элемента жилого строения произошло за счет земельного участка находящегося в общем пользовании всех сособственников данного жилого строения, что является нарушением действующего законодательства РФ, то увеличение ширины крыльца, исходя из увеличения на <данные изъяты> м. в данной части является несущественным. Кроме того, указанное увеличение крыльца, как общего имущества жилого дома, произошло за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании для прохода в дом и технического обслуживания дома. На данном же участке находятся опоры (стойки) металлической лестницы в квартиру истицы. Исходя из вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что жилищные, либо имущественные права Осипко Н.Г., как собственника <адрес>, вышеуказанным ремонтом крыльца дома с увеличением размеров данного крыльца – не нарушены. Проведение ремонта крыльца дома №, с увеличением его указанным образом, собственником квартиры № Верхомий М.В. без согласия собственника квартиры № само по себе не является основанием для приведения крыльца в первоначальное состояние путем демонтажа его части.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая установленные факты и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях истицы Осипко Г.Г. при подаче настоящего иска имеется злоупотребление правом. В связи с данным, настоящие требования Осипко Н.Г. об обязании Верхомий М.В. привести в первоначальное состояние крыльцо первого этажа, а именно 1,65 м., путем демонтажа части крыльца и освободив часть земельного участка № общего пользования для обслуживания крыльца первого этажа и технического обслуживания металлической опоры крыльца второго этажа жилого дома,– удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осипко Н.Г. к Верхомий М.В. об обязании привести в первоначальное состояние крыльцо первого этажа, а именно <данные изъяты> м., путем демонтажа части крыльца и освободив часть земельного участка № общего пользования для обслуживания крыльца первого этажа и технического обслуживания металлической опоры крыльца второго этажа жилого дома, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: