Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-36/2017 - (4А-617/2016) от 05.12.2016

№ 4а – 36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Никонова А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2016, вынесенные в отношении Никонова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2016г. Никонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2016г указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Никонов А.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьи первой и второй инстанций предвзято отнеслись к рассмотрению дела. Не были рассмотрены и не дана оценка его доводам о многочисленных нарушениях, допущенных должностным лицом при применении к нему мер административного принуждения. Так, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, видеозапись не велась. Данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями понятого Х. о том, что подпись в протоколе похожа на его, но в указанный день в качестве понятого он не привлекался. Личность понятого Т. в судебном заседании не установлена, по указанному адресу он не проживает. Никонов А.С. полагает, что оба понятых фактически не участвовали при составлении протоколов, а их данные были формально вписаны в указанные документы. Заранее заняв позицию обвинения, суд необоснованно принял во внимание показания инспектора М. о законности соблюдения процедуры фиксации административного правонарушения. В то время как инспектор ДПС не требовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил на месте пройти освидетельствование с использованием технического средства, от которого Никонов А.С. отказался. При этом в нарушение Административного регламента инспектор ДПС не исполнил свою обязанность по разъяснению порядка освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, порядка направления на медицинское освидетельствование, правил его прохождения и наступление ответственности за отказ от прохождения указанных процедур. Об обязанности прохождения освидетельствования на состояние опьянения он (Никонов А.С.) не знал. В связи с изложенным в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016, находясь на /__/, Никонов А.С. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Никонову А.С. с участием понятых Т. и Х. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Никонов А.С. находился в состоянии опьянения. После этого Никонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Никонов А.С. отказался от прохождения освидетельствования, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Никонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никонов А.С. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никонов А.С. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Никонова А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Никоновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 524857 от 21.04.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175214 от 21.04.2016 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126011 от 21.04.2016, в котором зафиксированы выявленные у Никонова А.С. признаки опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.5); показаниями инспектора ДПС М., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде (л.д.78); показаниями свидетеля Х., объяснениями свидетеля К. (л.д.7-8).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Никонова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости судов первой и второй инстанций при рассмотрении дела, недостоверности показаний инспектора М. необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами дела.

Из показаний инспектора ДПС М., полученных при рассмотрении дела в суде второй инстанции, следует, что при выявлении у Никонова А.С. признаков опьянения он в полном соответствии с установленными правилами и законом составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, предложил Никонову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Затем на предложение пройти медицинское освидетельствование Никонов А.С. также ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделал запись. Указанные действия совершались в присутствии понятых. Никонов А.С. и понятые собственноручно расписывались в протоколах. Каких-либо замечаний от указанных лиц о несоответствии проводимых действий содержанию проколов не поступало. При этом им (М.) Никонову А.С. были разъяснены его права, правила прохождения освидетельствования и ответственность, наступающая за отказ от него.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям М., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Следует также отметить, что, имея право управлять транспортным средством, Никонов А.С. обязан знать Правила дорожного движения, из которых следует обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. В связи с чем доводы Никонова А.С. в этой части также несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о фактическом отсутствии понятых и фальсификации их подписей в протоколах также не может быть признано состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Так, свидетель Х., привлеченный в качестве понятого, в судебном заседании 07.09.2016г показал, что события 21.04.2016г он не помнит за давностью, однако подтвердил, что подпись в протоколах стоит его.

Оснований полагать, что подпись второго понятого Т. сфальсифицирована, также не имеется, поскольку данное утверждение опровергается показаниями М., оснований не доверять которому нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки по вызову и принудительному приводу свидетеля Т., которые не увенчались успехом. Однако отсутствие среди доказательств устных показаний Т. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Никонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Никонова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Никонова А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Никонову А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никонова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.07.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░