Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 ~ М-860/2016 от 07.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бусаркиной Н.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад №» городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью « РСУ -11» о восстановлении гаража,

у с т а н о в и л:

Бусаркина Н.В.обратилась в суд с иском к МАДОУ« Детский сад №» ( директор Папилова А.А.), ООО «РСУ – 11» о восстановлении гаража, указав, что истица является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж расположен возле территории детского сада №, где ранее росли деревья.

ДД.ММ.ГГГГ произошел ураган, который сорвал ветку с дерева, она упала на сарай, расположенный рядом с гаражом. Без согласия истицы заведующая Детским са<адрес> Папилова А.А. заключила договор с ООО «РСУ – 11» на спил данного дерева. В ходе работ были нарушены меры безопасности, ветки падали на гараж истицы, который в результате был разрушен.

Истица обратилась к директору детского сада № Папиловой А.А. с требованием о возмещении материального ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бусаркина Н.В. обратилась в <адрес> с заявлением о принятии мер воздействия в отношении Детского сада № г.о. Самара в связи с поврежденинм гаража частями деревьев.

Так же Бусаркина Н.В. обратилась в Отдел полиции № У МВД <адрес> с заявлением о нанесении вреда своему имуществу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Бусаркина Н.В. обратилась к независимому эксперту в Общество с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки», по отчету которой сумма восстановительного ремонта составила 202 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «РСУ – 11» в свою пользу сумму ущерба в размере 202 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» ( по тексту искового заявления дословно « МЛДОУ Д/с № Папилова А.А.») в пользу истца почтовые расходы в размере 364,70 рублей, штрафные санкции за несоблюдение требований «Правил благоустройства территории г.о. Самара» ( буквально по тексту заявления).( л.д.109 т.1).

В судебном заседании истец и представитель истца Мамонтова М.Г., действующая по доверенности, поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика МАДОУ «Детский сад №» г.о. Самара Кутуева Т.В., Бережная Н.М., действующие по доверенности, исковые требования не признали как необоснованные.

Представитель ответчика ООО «РСУ – 11» в суд не явился, ответчик извещен судом по месту регистрации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу не установлено вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Представленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел ураган. В результате урагана сломанные ветки дерева, расположенного на территории детского сада №, упали на сарай, который находился рядом с гаражом.

Собственником гаража расположенного по адресу: <адрес>, является Бусаркина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № (л.д. 7), гараж расположен возле территории детского сада №.

Администрацией детского сада № был заключен договор с ООО «РСУ-11» на спил и уборку поврежденных деревьев. ( л..<адрес>.1).

При этом согласия истца на заключение такого договора не требовалась. Доводы истца в этой части безосновательны.

В связи с указанным событием Бусаркина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел полиции № о причинении ей материального ущерба. В заявлении просила составить акт осмотра гаража.

Указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 т.1).

Судом проверялись доводы Бусаркиной Н.В. о том, что в ходе работ были нарушены меры безопасности, в результате чего ветки от спила дерева падали на гараж истицы и разрушили его.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В обоснование требований истица ссылалась на экспертное заключение ООО «Городская служба оценки», составленное специалистом Саловым С.В. по заявлению Бусаркиной Н.В. Им же был составлен акт осмотра гаража для составления указанного заключения. ( л.д. 125 т.1).

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Перед экспертами были поставлены вопросы, все ли повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Городская служба оценки», а также в акте осмотра материала КУСП по заявлению истицы, относятся к заявленному событию?.

Определить механизм образования, причину и давность образования указанных повреждений.

С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с точки зрения экономической целесообразности.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Городская Служба Оценки», а также в акте осмотра материала КУПС по заявлению истицы, не относятся к заявленному событию. Кроме того, все повреждения имеющиеся на гараже образованы в результате нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ при возведении конструкции гаража в комплексе с усадочными процессами. ( л.д.4-10 т.2).

Судом проверялись доводы истца о недостоверности доказательства, заключения судебной экспертизы.

Так, судом по ходатайству истицы допрашивался эксперт Ефремов О.Е.

Эксперт подтвердил, что для производства судебной экспертизы им производился осмотр гаража Бусаркиной Н.В.. на котором присутствовали сама истица и представитель от ответчика. Он указал в заключении об участии в осмотре представителя детского сада № Папиловой А.А.. тогда как в действительности участвовала представитель по доверенности Кутуева Е.В.. принимавшая участие в судебном заседании. Поскольку у нее была доверенность за подписью Папиловой А.А.. он указал ее как лицо, присутствующее на осмотре.

Таким образом, установлено, что гараж был смотрен с участием представителя ответчика, указание в экспертном заключении на иное лицо, в качестве представителя ответчика, нежели которое было в действительности, не влияет на результаты осмотра и правильность выводов судебной экспертизы. Тем более, что ответчиком, представитель которого был указан неправильно, не оспариваются результаты осмотра гаража и выводы судебной экспертизы. Сама истица присутствовала при осмотре гаража, не оспаривает, что представитель ответчика действительно также участвовал в осмотре.

    Эксперт при допросе в судебном заседании обосновал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что следы ремонтных работ были обнаружены в гараже еще до указанного события, падения дерева. Указанные следы имеются на фотографиях 2013 года, наблюдается трещина в стене, которая ремонтировалась ( фотография № от ДД.ММ.ГГГГ, фото №, фото №, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография гаража от ДД.ММ.ГГГГ.) Усматривается, что сломанное дерево лежит на пристрое, а не гараже истицы. Ими осматривалась гараж изнутри. Они заходили внутрь гаража, обнаружили ремонтные воздействия, что свидетельствует о том, что повреждения имелись на стенах гаража еще до того, как упала ветка дерева. На фотографиях №,№ усматривается, что фундамент гаража поднимается из-под низа гаража, что свидетельствует о том, что в фундаменте отсутствует опалубка, нарушена технология его изготовления. Им было установлено непосредственно при осмотре, что цементная стяжка на полу разваливается изнутри.

    В судебном заседании истица после допроса эксперта на вопрос суда пояснила, что ремонт гаража, заделывание трещин ею производилось уже после того, как дерево упало на крышу гаража в июне 2015 года.

Суд полагает указанные показания неискренними, ранее истица об этом никогда не поясняла, ответила на вопрос суда после допроса эксперта, после того, как сама непосредственно слышала его пояснения в суде. Кроме того, эксперт пояснил, что ремонт гаража, заделка трещин произведены гораздо ранее 2015 года.

Также эксперт подтвердил, что фотографии, которые были представлены ему для экспертизы на электронном носителе, подлинные. Изменения в файлы не вносились, в противном случае, это можно было бы определить.

Так, на фотографии № отражены следы ремонтные работ, присутствует забор из сетки рабица 2014 год. На снимке 2016 года указан забор из профнастила.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что снимки были представлены ими для экспертизы, они хранились в архиве детского сада, это снимки с субботников за разные годы, они производят фотографирование коллектива во время каждого субботника.

Ссылка эксперта Салова С.В. на нарушение свода Правил 2013 года, регламентирующих строительство, при том, что гараж был построен до указанной даты, более двадцати лет назад, сама по себе еще не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы.

    Тем более, что сам эксперт Салов С.В., составившей заключение ООО «Городская служба оценки», не оспаривал, что гараж Бусаркиной Н.В. действительно является изношенным. Довод эксперта Салова С.В. о том, что в судебной экспертизе не указано о разломе плиты перекрытия, который мог образоваться в результате падения ветки дерева, не соответствует действительности.

Экспертом Ефремовым О.В. сделан вывод о том, что разлом плиты в данном случае не мог образоваться от одномоментного падения тяжелого предмета. В этом случае были бы обнаружены иные следы падения, которых нет, наблюдались бы иные следы защемления, нежели были установлены в действительности.

Эксперт Ефремов О.В. пояснил, что осматривал гараж изнутри, в том числе и плиту перекрытия. Следов падения дерева не было обнаружено.

Суд полагает убедительными доводы и выводы эксперта Ефремова О.В., который непосредственно осматривал гараж. Тогда как экспертом Саловым О.В гараж изнутри осмотрен не был, о чем она сам и пояснил в суде. Выводы о падении дерева эксперт Салов С.В. сделал с учетом разлома плиты ( фотография № 4). Тогда как эксперт Ефремов О.В. пояснил, что образование разлома возможно от механического воздействия двух плит, которые взаимодействуют друг с другом из-за того, что плита отошла.

Заключение эксперта ООО «Городская служба оценки» о причинах повреждений носят вероятностный характер. На фотографии № отображено раскрытие трещины сверху вниз, под углом, в результате механического воздействия.

Между тем, указанный механизм образования трещин не опровергает выводы судебного эксперта о причинах образования трещины в результате взаимодействия двух плит.

В обоснование своих выводов судебный эксперт Ефремов О.В. ссылался на акт осмотра ( осмотр проводили два эксперта экспертного учреждения) и фотографии ( №,№,№, №, №,№,№ ( трещины заделаны изнутри). Судебный эксперт пришел к выводу о причине образования трещины в результате смещения плит по причине разрушения опорной стены. Если бы трещина образовалась в результате разового падения дерева, то были бы обнаружены следы, свидетельствующие о воздействии следообразующего предмета сверху вниз и разрушении рубероида на крыше. Однако таких следов не обнаружено. Рубероид разорван в другом месте, нежели если бы это было в результате падения ветки ( фотографии №,8). Крыша гаража экспертом также осматривалась.

Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели оперуполномоченный Отдела полиции № Широпатин А.В., составлявший акт осмотра гаража, супруга сына истицы Бусаркина Е.И.. соседи Лунина Л.В., Борисов Л.Н., Шамоновой О.И.

Бусаркина Е.И. и соседи истицы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, что какие-то люди производили спил дерева, и ветки дерева падали на крышу гаража.

Показания указанных лиц также не опровергают доводы ответчиков о том, что повреждения гаража Бусаркиной Н.В. не могло произойти в результате спила дерева.

Оперуполномоченный Широпатин А.В. пояснил, что он по заявлению Бусаркиной Н.В. проводил проверку, о падении дерева ему известно со слов Бусаркиной Н.В. и опрошенных им лиц. Директор детского сада № Папилова А.А. пояснила ему в ходе проверки, что ветки на гараж падали в результате урагана. В ходе проверки установить причины повреждения гаража не удалось. Он пришел к выводу о том, что для этого необходимо провести экспертизу.

Остальные свидетели показали о спиле дерева ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, тогда как ответчиком представлены сведения о том, что работы по договору об оказании услуг по спилу дерева были произведены с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87, 98 т.1). Представителем ответчика было обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ был не выходной день воскресенье, как о том поясняли свидетели со стороны истца, а понедельник. ( представлен календарь за 2015 года в материалы дела).

Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истицы о том, что в результате падения веток был поврежден ее гараж. Свидетели поясняли лишь о падении веток, но не о наличии повреждений на крыше, образовавшихся в результате падения веток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения ее имущества гаража в результате неправомерных действий ответчика, по их вине. Не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ветки упали на гараж в результате урагана, а повреждение на гараже образовались в результате нарушения технологии его строительства и длительного срока эксплуатации.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства и расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате справки о метеопогодных условиях в сумме 3058,56 рублей не имеется. Справка была представлены ответчиком по собственной инициативе, для доказывания наличия неблагоприятных погодных условий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство истцом и не оспаривалось. ( л..<адрес>.1).

На основании ст.99 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, оплата которой была отсрочена судом при подаче уточненного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бусаркиной Н.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад №» городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью « РСУ -11» о восстановлении гаража, взыскании суммы ущерба 202 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате телеграммы, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Бусаркиной ФИО23 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме 5 220 рублей.

Взыскать с Бусаркиной Н.В. в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад №» городского округа Самара 25 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.