Решение по делу № 2-16/2017 (2-3837/2016;) ~ М-3282/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика и третьего лица (ООО «УК «КРИТ») – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнения и дополнения оснований иска, заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 69,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, которым оформлены результаты общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведённого по инициативе ответчика.

Однако, по мнению истца, общее собрание было проведено с грубыми и существенными нарушениями действующего гражданского и жилищного законодательства, выразившимися в следующем.

В нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники не были извещены об инициировании и проведении общего собрания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам, включённым в повестку дня этого собрания.

Собственникам помещений не была предоставлена возможность обсуждения вопросов повестки дня общего собрания и принятия решений по ним путём совместного присутствия собственников, поскольку в нарушение требований статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников в форме очного голосования не проводилось. Вместо данного голосования была проведена информационная встреча с представителем ООО «УК «КРИТ», однако вопросы повестки дня общего собрания не обсуждались, инициатор проведения общего собрания на очном голосовании не присутствовал.

Подсчёт голосов и подведение итогов общего собрания, которые согласно уведомлению о проведении общего собрания должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в помещении колясочной 5-го подъезда <адрес>, в указанные время и месте не состоялись, в связи с чем собственники были лишены возможности участия в подсчёте голосов и подведении итогов общего собрания.

В нарушение требований пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) протокол от 28.06.2016г., которым оформлены результаты общего собрания, не содержит сведений относительно лиц, которые приняли участие в голосовании на общем собрании. Также указанный протокол не соответствует требованиям пункта 18 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…», предъявляемым к содержательной части протокола, текст каждого раздела которого должен состоять из трёх частей: «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», и пункта 21 указанного Приказа, поскольку реквизиты подписи протокола от 28.06.2016г. не содержат сведений о председателе и секретаре общего собрания, хотя их кандидатуры были утверждены решением общего собрания собственников, а также не указаны даты проставления подписей инициатором и членами счётной комиссии. Помимо этого, в нарушение требований пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр отсутствуют предусмотренные им обязательные приложения к протоколу.

Также на оспариваемом общем собрании собственниками были приняты положительные решения по вопросам, не отнесённым пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания, а именно решения по вопросам об обязании ЗАО «УК «ОПОРА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» и неиспользованию по решению общего собрания собственников жилых помещений (по акту сверки расчётов) за ДД.ММ.ГГГГ годы, на расчётный счёт вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ»; о возложении обязанности на вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» зачислить на её расчётный счёт перечисленные денежные средства, собранные ЗАО «УК «ОПОРА» на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г.; о наделении вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе, по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ЗАО «УК «ОПОРА» на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 46 ЖК РФ указанные решения приняты при отсутствии кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для принятия решений общего собрания собственников по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1-1.2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

С учётом изложенного, в силу пунктов 2, 3 статьи 181.5 ГК РФ решения общего собрания по указанным вопросам ничтожны.

Кроме того, истец полагает, что подсчёт голосов собственников на обжалуемом общем собрании был произведён неправильно, кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Так, в протоколе оспариваемого общего собрания общая площадь дома указана как 17805,6 кв.м, однако в соответствии с техническим паспортом общая площадь МКД составляет 19407,9 кв.м. Согласно протоколу участие в голосовании приняли 11162,62 голосов. Однако, по мнению истицы, из числа лиц, участвовавших в голосовании, подлежит исключению существенное количество голосов собственников помещений многоквартирного дома в связи с допущенными нарушениями при оформлении решений данных собственников, выразившихся в следующем: несоответствие оформления бланков решений собственников требованиям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ об указании в решении сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что, по мнению истца, даёт все основания полагать, что бланки решений были заполнены не собственниками, неправильное определение количества голосов собственников, голосование до начала и за пределами периода голосования, участие в голосовании несовершеннолетних, голосование лиц, не являющихся собственниками помещений. После исключения голосов участников общего собрания, решения которых получены с указанными нарушениями, число лиц, принявших участие в голосовании, составит 9118,108 голоса, или 46,98%, то есть кворум при проведении собрания отсутствовал, в связи с чем решения общего собрания ничтожны, исходя из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не была предоставлена информация о предстоящем собрании, а также не были представлены бланки для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, истец не принимала участия в голосовании и имеет право обжаловать решения общего собрания.

Истец полагает, что является заинтересованным в оспаривании решений данного общего собрания лицом, поскольку в результате их принятия были нарушены её права как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании, голосование в нём, на решение важных вопросов управления многоквартирным домом. В частности, решением общего собрания был утверждён состав Совета дома, который наделён широким кругом полномочий на управление многоквартирным домом, однако в связи с нарушением процедуры проведения собрания, истец была лишена возможности выдвинуть свою кандидатуру в качестве члена Совета дома, и, соответственно, участвовать в решении важных вопросов по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в связи с принятием общим собранием решений о передаче денежных средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт», от ЗАО «УК ОПОРА» ООО «УК «КРИТ», по мнению истца, у неё возникли убытки в сумме 766,08 рублей в виде оплаты по данной статье, произведённой ею ЗАО «УК «ОПОРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные решения общего собрания истица считает ничтожными, а при расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «ОПОРА» у последнего возникнет неосновательное обогащение в виде данной оплаты.

На основании изложенного, истица просила признать решения оспариваемого ею общего собрания недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём своего представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - ФИО6, которая поддержала исковые требования в полном объёме с учётом всех произведённых истицей дополнений и уточнений заявленного иска.

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ЗАО «УК «ОПОРА», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Участвовавшая в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ЗАО «УК «ОПОРА» ФИО7 поддерживала требования истицы, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «УК «КРИТ» ФИО8, действующая на основании доверенностей, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных ею в материалы дела письменных возражениях на иск, в которых сослалась на то, что оспариваемое истицей общее собрание проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии необходимого кворума и не может быть признано недействительным, поскольку истицей не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, доказательств того, что голосование истицы могло повлиять на результаты голосования собственников, а также доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств, отзыв на иск не представила.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «КРИТ», допросив свидетелей – собственников помещений, принимавших участие в голосовании, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также оригиналы решений собственников и приложений к протоколу оспариваемого общего собрания, представленные по запросу суда ООО «УК «КРИТ», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником в целом <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика ФИО3, являющейся собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, на котором были приняты положительные решения по следующим вопросам, включённым в повестку дня: 1) избрать председателем собрания ФИО17 – <адрес>, секретарём собрания ФИО13 – <адрес>; 2) утвердить состав счётной комиссии для подведения итогов голосования: ФИО13 – <адрес>, ФИО14 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>; 3) выбрать в Совет дома: ФИО3 – <адрес>, ФИО17 – <адрес>, ФИО16 – <адрес>; 4) отказаться с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ЗАО «УК «ОПОРА». Считать с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ЗАО «УК «ОПОРА» прекращённым (расторгнутым); 5) выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 6) выбрать управляющей организацией многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания «КРИТ» (ООО «УК «КРИТ»); 7) утвердить условия управления многоквартирным домом № по <адрес>; 8) заключить договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО «УК «КРИТ» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год; 9) утвердить процедуру уведомления о проведении общих собраний и итогах голосования путём размещения сообщений/объявлений на 1 этажах подъездов дома. При наличии квартир, находящихся в муниципальной собственности – уведомить Администрацию <адрес> путём передачи сообщения в Администрацию <адрес>; 10) утвердить места хранения решений (бюллетеней) и протоколов общих собраний собственников помещений – в ООО «УК «КРИТ»; 11) утвердить порядок внесения платы за все коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном <адрес> непосредственно ресурсоснабжающим организациям, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в том числе ОДН; 12) утвердить тарифы за услуги и работы вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ» по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> на 2016 год в размере 17,98 рублей; 13) обязать ЗАО «УК «ОПОРА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить технические и вспомогательные помещения и передать Совету дома по акту приёма-передачи: ключи от технических и вспомогательных помещений;                         14) обязать ЗАО «УК «ОПОРА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить собственникам помещений отчёт о выполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ; 15) наделить полномочиями вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» принять на хранение от ЗАО «УК «ОПОРА» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого <адрес>, по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 16) обязать ЗАО «УК «ОПОРА» в срок до 01.07.2016г. перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» и неиспользованию по решению общего собрания собственников жилых помещений (по акту сверки расчётов) за 2008-2016г.г. на расчётный счёт вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «КРИТ»;               17) возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» зачислить на её расчётный счёт перечисленные денежные средства, собранные ЗАО «УК «ОПОРА» на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за 2008-2016г.г.; 18) наделить вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «КРИТ» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе, по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ЗАО «УК «ОПОРА» на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за 2008-2016г.г.

Результаты указанного общего собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица участия в указанном общем собрании не принимала, с принятыми на нём решениями не согласна.

Полагая, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушает её права и законные интересы, а также, ссылаясь на то, что принятыми на нём решениями ей причинены убытки, истица обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания о признании принятых на нём решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Таким образом, действующим законодательством установлены чёткие основания и условия признания общего собрания недействительным. При этом, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для признания решения общего собрания недействительным, а также нарушения в результате его принятия прав и законных интересов истца и причинения ему убытков лежит на самом истце.

Однако, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемых ею решений общего собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания, вопросах, включённых в повестку дня, дате, до которой подлежат сдаче решения собственников, - до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. и месте, куда могут быть сданы решения, дате и месте подсчёте голосов, а также о результатах проведённого общего собрания собственники помещений в многоквартирном <адрес> были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком сообщением о проведении общего собрания, актом от ДД.ММ.ГГГГ. о его доведении до сведения собственников помещений указанного многоквартирного дома, уведомлением о результатах проведённого общего собрания и актом от ДД.ММ.ГГГГ. о его доведении до сведения собственников.

Из пояснений, данных истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что о том, что будет проводиться рассматриваемое собрание, ей было известно из уведомления об этом.

Таким образом, истец была извещена о проведении общего собрания, в связи с чем имела возможность принять участие в нём и высказать своё решение по вопросам, включённым в повестку дня.

Вопреки доводам, приведённым истицей, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все необходимые приложения, предусмотренные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», что подтверждается представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства приложениями.

В соответствии со статьёй 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 3 той же статьи ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое истицей общее собрание согласно сообщению о его проведении, доведённому до сведения собственников, было заявлено инициатором собрания в очно-заочной форме, при этом было указано, что 14.06.2016г. во дворе дома будет проводиться очный этап собрания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственникам будут вручены бланки решений для голосования, которые после заполнения необходимо будет сдать по указанному в сообщении адресу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истицы о том, что фактически очный этап проведения общего собрания не проводился, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ. состоялась информационная встреча жителей дома с сотрудниками предложенной для выбора управляющей компании ООО «УК «КРИТ». Данный вывод подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств – объяснениями истицы, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, фактически описавших в своих показаниях процесс проведения данной информационной встречи, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором фактически отсутствует описание данного очного этапа, что подтверждается отсутствием сведений о собственниках, принявших участие в очном этапе, о выступавших на очном этапе лицах, о решениях, принятых в заявленную дату проведения очного этапа голосования – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем и текст протокола в данной части не соответствует пункту 18 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г.              № 937/пр. Доказательств, опровергающих доводы истицы в данной части, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что фактически оспариваемое истицей общее собрание было проведено в заочной форме вместо заявленной инициатором очно-заочной формы.

Данное нарушение порядка проведения общего собрания является существенным, поскольку в силу части 1 статьи 47 ЖК РФ заочному голосованию должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а решения посредством заочного голосования могут быть приняты, если общее собрание собственников в форме совместного присутствия не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Однако суд считает, что данное нарушение не может являться основанием для признания оспариваемых истицей решений общего собрания недействительными, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Между тем, доказательств того, что несоблюдение заявленной инициатором формы проведения собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, истцом суду не представлено, а судом таких последствий выявленного нарушения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу частей 4.1, 5 статьи 48 ЖК РФ, как голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, так и голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суду представлены бланки решений собственников, из которых следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> получили бланки решений с вопросами, поставленными на голосование, принимали решения по вопросам, включённым в повестку общего собрания, излагали в бланках решений своё мнение по данным вопросам, то есть принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, голосование собственников имело место быть в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, соответственно, общее собрание состоялось.

Довод истицы об отсутствии под протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подписи председателя собрания, которым согласно протоколу был избран собственник <адрес> ФИО17, является обоснованным.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона о необходимости соблюдения письменной формы протокола, поскольку протокол составлен в письменном виде и подписан инициатором проведения общего собрания ФИО3, членами счётной комиссии, в том числе, собственником <адрес> ФИО13, избранной секретарём общего собрания. Кроме того, само по себе отсутствие подписи председателя собрания не свидетельствует о порочности решений, принятых на этом собрании.

Ссылка истицы на отсутствие указания даты, в которую протокол был подписан указанными лицами, также не может быть принята судом во внимание, поскольку протокол содержит дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что подписи были поставлены в иную дату, истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности участия в подсчёте голосов по результатам проведения общего собрания собственников, так как подсчёт в указанном инициатором месте его проведения не проводился, суд находит несостоятельным, поскольку в подтверждение данного довода истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 в помещении колясочной пятого подъезда <адрес> подсчёт голосов не проводился, однако согласно сообщению о проведении общего собрания собственники уведомлялись инициатором о проведении подсчёта голосов в указанные дату и время в ином месте – в колясочной первого подъезда данного многоквартирного дома. Доказательств того, что в данном помещении в указанные дату и время подсчёт голосов не производился, истицей суду не представлено.

Ссылку истицы на то, что ввиду непроведения очного этапа общего собрания она была лишена возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены Совета дома, суд находит несостоятельной. Повестка общего собрания определяется инициатором его проведения. В данном случае инициатор проведения общего собрания ФИО3 не включала в повестку общего собрания вопрос об избрании в состав Совета дома кандидатуры ФИО2 В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Следовательно, кандидатура истицы и не могла обсуждаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, независимо от формы его проведения. Кроме того, как верно указано представителем ответчика, истица не лишена права самостоятельно организовать проведение общего собрания собственников и выдвинуть свою кандидатуру в члены Совета дома.

Доводы истицы о том, что решение вопросов, включённых в повестку дня под номерами 16-18 и связанных с передачей денежных средств, накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт», от ЗАО «УК «ОПОРА» в ООО «УК «КРИТ», не относилось к компетенции общего собрания собственников, а также для решения данных вопросов был необходим кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд также считает необоснованными, поскольку, как верно указано представителем ответчика, данные доводы истицы основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений части 2 статьи 44 ЖК РФ о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и части 1 статьи 46 ЖК РФ о кворуме, необходимом для принятия решений общего собрания, указанные вопросы не подпадают под действие пунктов 1.1-1.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ и не требовали кворума в 2/3 голосов. Доказательств того, что собственники не вправе были принять решение по данным вопросам, истицей не представлено.

Кроме того, решения, принятые собственниками по вопросам 16-18 повестки дня, не повлекли неблагоприятных последствий для истицы, не нарушают её прав и законных интересов и не привели к образованию у истца указанных ею убытков в сумме 766,08 рублей в виде оплаты по данной статье, произведённой ею ЗАО «УК «ОПОРА» за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, поскольку расходы на капитальный ремонт истица обязана нести в силу норм действующего законодательства, а именно положений части 1 статьи 158, пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.             №, как собственник помещения в многоквартирном доме. При этом, исходя из назначения соответствующих платежей, указанные денежные средства были внесены истицей в счёт будущего обязательства ЗАО «УК «ОПОРА» перед нею по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем могут быть истребованы истцом от данной управляющей организации в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность квалификации данных расходов истца в качестве убытков.

    Оценивая доводы истицы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при определении кворума членами счётной комиссии за основу была принята общая площадь жилых помещений многоквартирного дома в размере 17805,6 кв.м.

Вместе с тем, исходя из приведённых норм жилищного законодательства, при определении кворума следует руководствоваться общей площадью всех помещений многоквартирного дома.

Согласно данным технического паспорта МКД № по <адрес> общая площадь помещений данного многоквартирного дома составляет 19407,9 кв.м, следовательно, данная площадь и должна учитываться при определении кворума.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11162,62 голосами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истицы о необходимости исключения из подсчёта голосов голосов ряда собственников помещений многоквартирного дома, поскольку их участие в общем собрании и голосование было осуществлено с нарушением установленных законом требований.

Так, из общего количества голосов принявших участие в голосовании подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников, а именно по <адрес> – 32,25 голоса несовершеннолетней ФИО18, по <адрес> – по 20,6 голоса несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, по <адрес> – 17,46 голосов несовершеннолетнего ФИО21 и по <адрес> – по 3,36 голоса несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, поскольку в силу статьи 21 ГК РФ несовершеннолетние не обладают дееспособностью, позволяющей им принимать участие в проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а из бланков решений, оформленных от имени данных собственников, не следует, что за них голосовали их законные представители.

Кроме того, поскольку в силу приведённых норм ЖК РФ учёту при подведении итогов голосования подлежат только голоса собственников, принимавших участие в голосовании, и в размере, пропорциональном их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, истцом правомерно указано, что по <адрес>, у которой имеется два собственника по 25,05 голоса, а общая площадь квартиры составляет 50,1 кв.м, от принявшего участие в голосовании собственника ФИО24 в кворум подлежат включению только 25,05 голоса, так как ФИО24 принадлежит 1/2 доля, а второй сособственник участия в голосовании не принимал. Аналогично по <адрес>, имеющей четырёх сособственников и площадь 82,2 кв.м, в кворум следует включить только 20,55 голоса участвовавшего в общем собрании собственника ФИО25, которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, поскольку остальные сособственники участия в голосовании не принимали. По <адрес>, имеющей площадь 52,4 кв.м, также в кворум подлежат включению 18,34 голоса только принявшей участие в голосовании сособственника ФИО26, обладающей 35% долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку другой сособственник участие в общем собрании не принимал. 82 голоса от <адрес> подлежат исключению из подсчёта кворума в полном объёме, поскольку по данным ЕГРП данное жилое помещение имеет 4 собственников, одним из которых является ФИО27, принявший участие в голосовании, однако в подсчёт голосов от имени ФИО27 ответчиком включены голоса, пропорционально площади всей квартиры, при этом доказательств размера доли ФИО27 в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчиком суду не представлено, а в реестре собственников многоквартирного дома указанное лицо значится собственником всей квартиры в целом, что противоречит сведениям ЕГРП.

Помимо этого, истцом правомерно указано на необходимость исключения из кворума следующих голосов ввиду несоответствия бланков решений собственников требованиям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ об указании в них сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, и непредставлением при этом суду доказательств того, что заполнившие такие решения лица являются собственниками соответствующих помещений, а также о документе, подтверждающем их права: <адрес> (48 голосов), <адрес> (52,4 голоса), <адрес> (64,1 голоса), <адрес> (54 голоса).

Также обоснованно исключены истцом из кворума голоса лиц, не являющихся согласно данным ЕГРП собственниками помещений: <адрес> – 5,1 голоса (сособственник – ФИО28, а голосует ФИО29), <адрес> – 52,6 голоса (собственник – ФИО30, а голосует ФИО31), <адрес> – 22,9 голоса сособственника ФИО32, за которую голосует не собственник ФИО33

Кроме того, истец правомерно указала на необходимость исключения из кворума 64,8 голосов собственника <адрес>, проголосовавшей согласно бланку решения ДД.ММ.ГГГГ., и 17,292 голосов сособственника <адрес> ФИО34, проголосовавшей согласно бланку ДД.ММ.ГГГГ., то есть по окончании периода голосования, что противоречит требованиям части 2 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Доводы истца о необходимости исключения из кворума остальных указанных истцом собственников помещений, судом отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на несоответствие оформления собственниками бланков решений требованиям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в части необходимости указания в них сведений о документе, подтверждающем их право собственности на помещение в многоквартирном доме, не подлежат исключению голоса следующих собственников: <адрес> (три собственника по 21,5 голоса), <адрес> (три собственника по 21,6 голоса), <адрес> (67,6 голоса), <адрес> (два собственника по 27,2 голоса) – поскольку права собственников данных квартир подтверждены сведениями ЕГРП; <адрес> (64,5 голоса), поскольку права её собственника являются ранее возникшими и подтверждаются сведениями, изложенными в реестре собственников многоквартирного дома и не оспоренными истцом, о наличии у собственника данной квартиры регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес> (69,8 голосов), поскольку собственник данного жилого помещения ФИО16 выбрана собственниками в состав Совета дома оспариваемым решением общего собрания, следовательно, сомнений в том, что данное лицо является собственником указанной квартиры, у участников общего собрания не имелось, кроме того, тот факт, что ФИО16 является собственником <адрес>, подтверждён и реестром собственников, выданным истице ЗАО «УК «ОПОРА», который приложен ею к исковому заявлению.

Также истицей необоснованно по мотиву несовпадения фамилий собственников, указанных в ЕГРП, с фамилиями лиц, принявших участие в голосовании, исключены из подсчёта голоса собственников <адрес> – 41,15 голоса, <адрес> – 52,8 голоса, <адрес> – 70,3 голоса, поскольку факт перемены фамилий собственниками данных жилых помещений подтверждается сведениями, предоставленными органами ЗАГСа.

Кроме того, суд считает, что истицей необоснованно включены в кворум по <адрес>, имеющей общую площадь 65,1 кв.м и двух сособственников, 32,55 голоса только собственника ФИО35 по мотиву того, что участие в голосовании приняла только она, а сособственник квартиры ФИО36 участия в голосовании не принимал. По данным ЕГРП указанная квартира принадлежит Петровым на праве общей совместной собственности, в связи с чем в данном случае возможно применение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 ГК РФ, в соответствии с которыми согласие всех участников совместной собственности предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка. Таким образом, суд считает, что по данной квартире в кворум подлежат включению 65,1 голоса.

Кроме того, истицей из кворума необоснованно исключены следующие голоса со ссылкой на голосование их собственников до даты начала голосования: голоса проголосовавших 14.06.2016г. – <адрес> (27,2 голоса сособственника ФИО37), <адрес> (48,3 голоса), <адрес> (82,4 голоса), <адрес> (голоса сособственников ФИО32 и ФИО38 по 22,9 голоса) и 13,625 голоса сособственника <адрес> ФИО39, поскольку согласно бланку решения ФИО39 голосовал ДД.ММ.ГГГГ., а не как указано истицей 07.06.2016г., а голоса проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ. подлежат учёту в связи с тем, что по смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 47 ЖК РФ, решение вопроса об отнесении собственника помещения в многоквартирном доме к числу лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), зависит от даты получения инициатором или счётной комиссией его решения, которое должно быть получено до даты окончания приёма решений собственников. Доказательств того, что решения указанных собственников были сданы после даты окончания голосования, истицей не представлено, следовательно, голоса указанных лиц подлежат учёту при подсчёте голосов.

Также истцом необоснованно исключены 16,1 голоса сособственника <адрес> ФИО40 и 90,6 голоса собственника <адрес>, со ссылкой, что данные лица голосовали по окончании периода голосования – соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., тогда как из бланков решений данных собственников следует, что оба они голосовали ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истцом без какой-либо мотивировки исключены из подсчёта голоса следующих собственников: <адрес> – два сособственника по 32,55 голоса, <адрес> – 67,7 голоса, <адрес> – 34,3 голоса сособственника ФИО41, <адрес> – 39,7 голоса, участие которых в общем собрании подтверждено представленными суду бланками решений данных собственников.

С учётом изложенного, общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 10327,88 или 53,22 процента от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, кворум у оспариваемого истицей общего собрания имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в данном общем собрании, следовательно, собрание правомочно. В этой связи судом отклоняется довод истицы о недействительности собрания ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания каких-либо прав и законных интересов истицы и причинении ей убытков, в ходе судебного разбирательства не установлено, истицей доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей, являющейся собственником квартиры площадью 69,2 кв.м, и, соответственно, обладающей 69,2 голосами, не представлено доказательств того, что её голосование могло повлиять на результаты голосования собственников.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленные истицей требования о признании данных решений недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, понесённые истицей судебные расходы остаются за ней самой, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.