Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2865/2023 ~ М-2755/2023 от 02.11.2023

73RS0013-01-2023-003972-40

Дело №2а-2865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харебашвили Г. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Харебашвили Г.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. В результате ненадлежащих условий содержания в камерах ШИЗО №3, 17, 14, 13 в период с 09.08.2023 по 31.10.2023 ухудшилось его состояние здоровья. Ненадлежащие условия содержания выражены в плохом освещении, что подтверждается проведенной Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой, и установлено решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Просит взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица МСЧ-73 ФСИН России.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2023 административное исковое заявление Харебашвили Г. А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащее условия содержания за период с 09.08.2023 по 22.09.2023 возвращено.

В судебном заседании административный истец Харебашвили Г.А., участвуя посредством видеоконференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Он обращался с жалобами на условия содержания, ежедневно обращался за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, которую он связывает с нарушением норм обеспечения искусственного освещения. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России Никишин В.В., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Камеры, в которых содержался административный истец, соответствуют требованиям. За период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Харебашвили Г.А. с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Представители административного ответчика УФСИН России по Ульяновской области, заинтересованного лица МСЧ-73 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как закреплено в ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч.11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии со ст.99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Вопросы материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы статьями 99 и 101 УИК РФ.

Судом установлено, что Харебашвили Г.А. осужден 04.06.2021 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области 20.08.2021.

Как следует из административного искового заявления (л.д. 6), административный истец ссылается на нарушение условий содержания в камерах ШИЗО в период с 23.09.2023 по 31.10.2023 (с учетом возвращения административного искового заявления в части заявленного периода с 09.08.2023 по 22.09.2023 – л.д. 10), а именно: плохое освещение.

В период с 23.09.2023 по 31.10.2023 Харебашвили Г.А. содержался в следующих камерах ШИЗО на основании ЕПКТ: ШИЗО №3 – с 22.09.2023 по 08.10.2023, ШИЗО №17 - с 08.10.2023 по 14.10.2023, ШИЗО №14 – с 14.10.2023 по 23.10.2023, ШИЗО №13 – с 23.10.2023 по 31.10.2023, что подтверждается представленными копиями камерных карточек и постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.д. 73-76).

Из акта обследования камеры №3 ШИЗО (на основании ЕПКТ) следует, что санитарное состояние камер удовлетворительное, освещение имеется (л.д. 51).

Из акта обследования камеры №13 ШИЗО (на основании ЕПКТ) следует, что санитарное состояние камер удовлетворительное, освещение имеется (л.д. 52).

Из акта обследования камеры №14 ШИЗО (на основании ЕПКТ) следует, что санитарное состояние камер удовлетворительное, освещение имеется (л.д. 53).

Из акта обследования камеры №17 ШИЗО (на основании ЕПКТ) следует, что санитарное состояние камер удовлетворительное, освещение имеется (л.д. 54).

Из протокола измерений №50-О от 12.07.2023 следует, что уровень искусственной освещенности в помещениях ШИЗО №3 и ШИЗО №17 не соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 56).

Согласно сведениям, представленным Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, в 2022 и 2023 году в ходе осуществления надзорной деятельности в камерах штрафного изолятора в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области выявлялись нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, в целях их устранения в Димитровградский городской суд Ульяновской области направлялись административные исковые заявления (л.д. 28).

Согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2023, вступившему в законную силу 28.11.2023, суд обязал ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области устранить нарушения, в том числе привести уровень искусственной освещенности в камерах ШИЗО №3, 13, 14, 17 в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 99-107).

Таким образом, доводы Харебашвили Г.А. о недостаточной освещенности заслуживают внимание.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца ненадлежащим уровнем освещенности.

Из представленной в суд справки по переписке за период с 01.01.2023 по 24.11.2023 следует, что с жалобами на ненадлежащие условия в администрацию учреждения административный истец не обращался (л.д. 77-79).

Согласно сведениям, представленным из УФСИН России по Ульяновской области, фактов письменных обращений Харебашвили Г.А. в УФСИН России по Ульяновской области в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не установлено (л.д. 59).

Из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес> на запрос следует, что Харебашвили Г.А. не обращался с заявлениями и обращениями в письменном виде о ненадлежащих условиях содержания в камерах на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по Ульяновской области (л.д. 57).

Согласно сведениям, представленным Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, обращения Харебашвили Г.А. не разрешались (л.д. 28).

Суду представлена медицинская карта Харебашвили Г.А., из которой следует, что Харебашвили Г.А. неоднократно осматривался медицинским работником перед водворением в штрафной изолятор, обращался с жалобами, в том числе на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из письменных пояснений Ч*** следует, что Харебашвили Г.А. осматривался на момент водворения, в том числе 29.09.2023, 14.10.2023, по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может. При медицинском осмотре Харебашвили Г.А. в ноябре 2023 года на диагностику остроты зрения нарушений не выявлено (л.д. 81-82).

Доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по причине недостаточности освещенности материалы дела не содержат.

Сам по себе факт содержания в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении Харебашвили Г.А. страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

Поскольку имеющиеся нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 в части уровня искусственной освещенности не привели к причинению Харебашвили Г.А. физических и нравственных страданий, то оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания следует отказать в полном объеме.

При обращении в суд с административным иском Харебашвили Г.А., согласно определению суда от 08.11.2023 была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» также разъяснено, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из приведенных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что указанные положения налогового законодательства не являются безусловным основанием для освобождения лица от несения судебных расходов только в связи с самим фактом его нахождения в местах лишения свободы, а направлены на исключение ситуации, при которой отсутствие у него денежных средств может являться причиной отказа в судебной защите.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В свою очередь, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заявителю, финансовое положение которого не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность ее уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно пункту 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 8 декабря 2006 года №356, для учета личных денег осужденных бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет. На лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства, заработанные в учреждении и полученные им по иным основаниям, в том числе от третьих лиц; осужденный имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на его лицевом счету.

В материалы административного дела представлена справка от 16.11.2023 о движении личных денег осужденного Харебашвили Г.А. (л.д. 58), из которой следует, что в течение 2023 года на его счет поступали денежные средства в размере 9000 руб. электронным переводом, сумма на счету в различные даты существенно превышала размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного иска. В судебном заседании было установлено, что Харебашвили Г.А. не трудоустроен, инвалидом I и II группы не является.

Суд полагает, что недостаточность денежных средств на счету Харебашвили Г.А., как и сам факт его нахождения в местах лишения свободы, не являются достаточными для вывода о невозможности уплаты административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с чем в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харебашвили Г. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Харебашвили Г. А. (№*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 декабря 2023 года.

Судья                                                 С.А. Котельникова