Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 ~ М-195/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-204/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Владарской Е.В.,

с участием истца - Петрова <данные изъяты>

представителя ответчика – ООО «Амурский горный центр» - Калининой <данные изъяты>действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности за отпускные,

у с т а н о в и л :

Петров <данные изъяты>. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности за отпускные, в обоснование которого указал, что с 25 февраля 2010 года он работал у ответчика в должности маркшейдера и ему был установлен должностной оклад в сумме 30.420 рублей, доплата в должностному окладу в сумме 10.140 рублей. 23 октября 2011 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За указанный период его заработная плата составила 392.516 рублей 13 копеек, но ему было выплачено 325.000 рублей. Кроме того, норма рабочего времени за период с 10.02.2011 года по 23.10.2011 года составляет 1415 часов, им фактически было отработано 2761 час. Оплата времени отработанного сверх нормальной продолжительности за период с 10.02.2011 года по 23.10.2011 года составляет 95.201 рубль 51 копейка. Также ему был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней, но не был оплачен. Согласно расчету отпускные составили 64.527 рублей 27 копеек. Локальным нормативным актом ответчика предусмотрено, что работникам постоянно работающим на производственной базе с. Тахтамыгда с целью компенсации неустроенности быта выплачивается полевое довольствие из расчета 800 рублей за каждый фактически отработанный день. Сумма полевого довольствия за период его работы с 10.02.2011 года по 23.10.2011 года составила 200.800 рублей, но ему не была выплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 67.516 рублей 13 копеек, оплату времен, отработанного сверхурочно – 347.859 рублей 61 копейка, оплату времени отпуска – 95.201 рубль 51 копейка, полевое довольствие в сумме 200.8000 рублей, судебные расходы, также обязать ответчика подать уточненную декларацию по доходам физических лиц в налоговую инспекцию с учетом присужденных сумм и выслать в его адрес исправленную справку о доходах формы 2 НДФЛ за 2011 год.

В ходе подготовки дела представитель ответчика ООО «Амурский горный центр» заявил возражение о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом указал, что окончательный расчет с истцом был произведен в декабре 2011 года, что свидетельствует о том, что Петров <данные изъяты> видел, что ему недоплачена заработная плата, отпускные и полевое довольствие, в связи с чем, имел возможность раньше обратиться за взысканием невыплаченных сумм.

В соответствии ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Петров <данные изъяты> на возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что он был уволен 12.01.2012 года, но окончательный расчет с ним был произведен 11 ноября 2011 года, что ему было известно, поскольку, он написал заявление об увольнении до отпуска. Он знал, что ему недоплачена заработная плата, полевое довольствие и отпускные после получении окончательного расчета 11 ноября 2011 года, но не собирался обращаться в суд. В апреле 2012 года ему посоветовали обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм, и 16 апреля он подал исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Калинина <данные изъяты> действующая на основании доверенности суду пояснила, что заявленное требование о применении последствий пропуска срока исковой давности поддерживает в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку, законодателем установлен 3 месячный срок на обращение с указанными требованиями. С истцом окончательный расчет был произведен 11 ноября 2011 года перед его уходом в отпуск, поскольку им было написано заявление об увольнении после отпуска. Поэтому Петров <данные изъяты>. знал, какие суммы ему были выплачены и имел возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Считает, что срок пропущен истцом по неуважительной причине, в связи с чем, просит отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Петров <данные изъяты>. состоял в трудовых отношения с ООО «Амурский горный центр».

12 января 2012 года истец был уволен на основании приказа № К-0179 по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

11 ноября 2011 года с Петровым <данные изъяты>. был произведен окончательный расчет, ему было выплачено: заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, сверхурочные, ночные, праздничные, выходные пособия, пособие по временной нетрудоспособности путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается сведениями о суммах доходов, выплаченных работнику за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 23011 года, реестром № на зачисление денежных средств получателям от 11.11.2011 года и не отрицается самим истцом в судебном заседании.

Учитывая, что Петров <данные изъяты> получил окончательный расчет 11 ноября 2011 года, срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм согласно ст.392 ТК РФ, с учетом нерабочих дней, в соответствии со ст.108 ГПК РФ, истекает 13 февраля 2012 года.

Истец с данными требованиями обратился в суд 16 апреля 2012 года, то есть по истечению срока установленного ст.392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, поскольку, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском относящихся к личности заявителя и объективно исключающих возможность обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Петрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности за отпускные- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Федорчук

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года