Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2015 ~ М-5010/2015 от 28.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.,

при секретаре          Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старостина Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, мотивируя свои требования следующим.

Она является собственником доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате аварии в системе ГВС в вышерасположенной <адрес> (сорвало гибкую подводку на водонагреватель) 04.07.2015 г. произошел залив квартиры. В результате аварии затопило нижерасположенные квартиры, в том числе и <адрес>. Данным проливом ей был причинен материальный ущерб, так как повреждена отделка квартиры и домашнее имущество – шкаф-купе, диван и матрац. Данная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> застрахована по договору добровольного страхования квартир, домашнего имуществ в ООО «Росгосстрах». Согласно условиям договора страхования были застрахованы следующие риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 150 000 руб. и домашнее имущество на сумму 200 000 руб. На сегодняшний день страховое возмещение Истице было выплачено в размере 19 315,30 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения квартиры в состояние предшествующее проливу.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 96 982,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Истец Старостина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гончарова Е.Г. в судебном заседании поддержала уточненные в ходе разбирательства исковые требования: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 34 312,31 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере 8 606 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%. Пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, согласны на возмещение ущерба с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена, ранее исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Старостина Т.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, сособственник и страхователь отказались от претензий в пользу истицы. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире истицы были образованы в результате аварии произошедшей в <адрес>, собственником которой является Гордеева Н.И, Просили суд назначить по делу экспертизу с осмотром квартиры и поврежденного имущества. Просит учесть, что по правилам имущественного страхования оценка производиться с учетом износа, с учетом процентного соотношения поврежденных поверхностей имущества к застрахованному, в соответствии с разделом 9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №.

Третье лицо Гордеева Н.И, и ее представитель Языченко Е.Н. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт пролива квартиры горячей водой, но оспаривала сумму иска, просили назначить по делу экспертизу, согласились с её выводами. При этом просили учесть, что первоначально истица заявила только о том, что повреждены шкаф-купе, диван и матрац, но в ходе осмотра имущества экспертом принесли с балкона мягкое место от дивана указав, что сам диван выброшен, так как он пострадал в виду пролива квартиры. Просят исключить из стоимость восстановительного ремонта сумму необходимую для ремонта второго дивана, так как нет доказательств, что он поврежден в результате пролива.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РЭС», Старостин С.Н., Старостин Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Гончарова Е.Г., третье лицо: Гордеева Н.И, и ее представителя Языченко Е.Н., изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истице Старостина Т.И. и третьему лицу Старостин Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес> (по ? доли у каждого).

24.04.2015г. года между ООО «Росгосстрах» и Старостин С.Н. в отношении указанного имущества был заключен договор страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (Полис серии № №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 2 720 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, действующих Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № и Условиях страхования по полису-оферте.

То есть, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.

Страховая сумма в отношении внутренней отделки квартиры и инженерного оборудования составляет 150 000 руб., в отношении домашнего имущества – 200 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определение приведено в пункте 2 Условий страхования по Полису-оферте, пункте 3.1 Правил страхования имущественных рисков.

В силу п. 1 Условий страхования по Полису-оферте положения Полиса и настоящих условий страхования являются приоритетными перед положениями правил страхования, указанных в Полисе.

На основании Условий страхования, к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия;

К домашнему имуществу относятся: мебель (встроенная, корпусная (отдельностоящая)), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, перифирийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении трехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел пролив из вышестоящей <адрес>, собственниками которой являются Гордеев В.М. и Гордеева Н.И,.

В результате пролива имуществу страхователя причинен ущерб, были повреждены: намок пол в коридоре, спальных и кухне (линолеум и ДВС, ДСП). В спальне смежной с туалетом намок шкаф-купе и стены в нем. На потолке в зале намокли и деформировались обои и расслоились по швам, в маленьком коридоре обои на потолке деформировались, имеется отслоение обоев от панели.

Согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «РЭС» 08.07.2015, затопление произошло в результате срыва гибкой подводки на водонагревателе в <адрес> этого же дома.

В соответствии со ст. 961, 963 Гражданского кодекса РФ, основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (статья 964 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку повреждение застрахованного истцом имущества в результате пролива не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю или выгодоприобретателю.

14.07.2015 в ООО «Росгосстрах» поступило от истицы заявление о страховом событии, в котором Старостина Т.И. указывала обстоятельства произошедшего пролива и просила произвести страховое возмещение.

Поскольку повреждение застрахованного истцом имущества не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договора и Условий страхования по Полису-оферте страховое стоимость зафиксирована с условием расчета размера страхового возмещения «по первому риску» (п.9.2); страховая выплата по застрахованному имуществу производиться «с учетом износа» (п.9.3).

В соответствии с Правилами добровольного страхования имущества «Россгострах»,

- по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», т.е. страховая выплата пр повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (п.7.11);

- под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п.9.3.2);

- в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода, моральный вред, а также все косвенные расходы в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строитеьног производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций (п.9.4);

- размер страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт, с учетом износа и обесценивания и исчисляется…(п.9.9) на основании среднерыночных цен на строительные материалы действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.9.9.3).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенных экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебное экспертизы»:

- стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> после пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 924,26 рублей, с учетом износа без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет 50 293,61 рублей.

- рыночная стоимость пострадавшего в результате пролива имущества с учетом износа на день пролива восставляет 11 940 рублей, в том числе: ранее существовавшего (осталось мягкое место) дивана двуспального, раскладного, механизм-книжка, материал-ткань-3 3300 рублей, дивана двуспального, раскладного, механизм -выдвижной, материал-такань-7 800 рублей, матраса-840 рублей. У шкафа-купе из ЛДСП повреждения отсутствуют. Матрас восстановлению (ремонту) не подлежит, диваны восстановлению и ремонту подлежат, восстановление каждого дивана составит 6 500 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности, в силу ст. 307 УК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и специальная литература. Заключения экспертизы основаны на тщательном исследовании, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования.

Суд учитывает стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50 293,61 рублей; стоимость матраса 840 рублей; стоимость восстановления дивана 6 500 рублей, итого 57 633,61 руб..

Определяя сумму ущерба судом учитывается страховая выплата произведенная ответчиком в размере 19 315,30 руб., сумма подлежащая взысканию составит 38 318,31 руб. (57633,61-19315,30).

При этом доводы представителя истца о том, что повреждены два дивана в результате пролива не принимаются во внимание судом, поскольку не представлено доказательств, что второй диван получил повреждения, поскольку истицей он не представлялся на осмотр эксперту страховщика, не заявлено было об этом в первоначальных исковых требованиях.

Третье лицо Старостин С.Н. – сособственник жилого помещения, не возражал, чтобы материальный ущерб от пролива был взыскан в пользу истицы Старостина Т.И..

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования страховщик возмещает страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления страхового случая, с целью предотвращения или уменьшения убытка, а также расходы, связанные с оплатой справок из компетентных органов и независимой экспертизы, подтверждающих факт, причину наступления страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, требования истицы Старостина Т.И. о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Данные расходы были для истицы вынужденными для оформления иска в суд, и подтверждены документально.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Старостина Т.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии 14.07.2015, в своем заявлении она указывала обстоятельства произошедшего пролива и просила произвести страховое возмещение. 20.08.2015 в адрес истицы был направлен ответ о том что ООО «Росгосстрах» не находит оснований для удовлетворения требований Старостина Т.И. В добровольном порядке ответчик страховую выплату в полном объеме - не произвел.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено законное требование истицы в досудебном порядке, суд считает, что требование Старостина Т.И. о взыскании штрафа заявлено обоснованно, его размер составляет 19 159,16 руб. (38318,31:2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Старостина Т.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Интересы истицы в суде представлял Гончарова Е.Г., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждаются договором от 14.08.2015 на оказание юридических услуг и квитанцией № о получении денежной суммы.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старостина Т.И.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 1200 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов подтверждается.

Судебные расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению за счет средств ответчика и составляют 30 160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 560,32 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старостина Т.И. страховое возмещение в размере 38 318,31 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 19 159,16 рублей, судебные расходы 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостина Т.И., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 2 074 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова