Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29599/2021 от 21.09.2021

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Александрова А.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ч., Х., Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договоров дарения и купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Х., Ч. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ч., Х., Н., в котором просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Ч. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать недействительными результаты межевания земельного участка с указанным кадастровым номером, признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Ч. и Х.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Х. и Н.; прекратить зарегистрированное за Н. право собственности на земельный участок; снять с государственного кадастрового учета земельный участок; истребовать из незаконного владения Н. спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного делам установлено, что Ш., являясь главой сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, в один из дней мая 2011 года, совершила незаконные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, дала указание неосведомленной об ее истинных преступных намерениях одному из подчиненных ей сотрудников администрации Дашковского сельского поселения изготовить на имя своей знакомой Ч. выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок с указанием заведомо ложных сведений о том, что якобы в похозяйственной книге <данные изъяты> д. Дашковка (дачники) Калиновского сельского поселения, за 1993-1996 г.г., стр. 72 имеются сведения, подтверждающие, что Ч. с 01.01.1993г. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Дашковка. После того, как подложная выписка из похозяйственной книги, была изготовлена, Ш. подписала ее и заверила гербовой печатью администрации сельского поселения Дашковское. На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги Серпуховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования Серпуховского муниципального района <данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 49 170 рублей. На основании договора дарения земельного участка от 28.10.2011г. Ч. безвозмездно передала в собственность Х. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 630 кв.м, находящийся по указанному выше адресу. В п. 2 названного договора указано, что земельный участок принадлежит дарителю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>. Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2012г. Х. продал указанный земельный участок Н. Вместе с тем, органами следствия установлен факт незаконности предоставления указанного земельного участка в собственность Ч., поскольку фактически Ч. никогда не владела и не пользовалась земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по нормам действующего законодательства у нее не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло. В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Серпуховский муниципальный район, не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания администрации помимо ее воли. В результате того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно был оформлен в собственность Ч., допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что выразилось в невозможности приобретения данного объекта недвижимости в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 39.1-39.3 ЗК РФ, по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Ч. иск не признал.

Ответчики Х., Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Ч. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов (ранее <данные изъяты>), д. Дашковка, признал недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка, признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 28.10.2011г. между Ч. и Х., признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Х. и Н., в части отчуждения вышеуказанного земельного участка, прекратил зарегистрированное за Н. право собственности на земельный участок, истребовал из незаконного владения Н. земельный участок, возвратив его в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые, не разграничено, указав, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, а также для исключения из ЕГРН записей регистрации о праве собственности Н. на указанный земельный участок. Также решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционных жалобах Х.,Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. является собственником земельного участка, расположенного в <данные изъяты> и имеющего кадастровый <данные изъяты> (л.д. 105-114).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок следует, что на основании из похозяйственной книги от 24.05.2011г. за Ч. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 630 кв.м в д. <данные изъяты>.

Из выписки <данные изъяты> из похозяйственной книги д. Дашковка усматривается, что право у Ч. на такой земельный участок возникло по факту пользования участком, о чем составлена запись в похозяйственной книги <данные изъяты> д. Дашковка Глазовского сельского Совета за 1993-1996 г.г. стр. 72.

<данные изъяты> между Ч. и Х. заключен договор дарения указанного земельного участка в соответствии с которым Ч. подарила Х. указанный земельный участок, право собственности одаряемого было зарегистрировано 25.11.2011г.

<данные изъяты> между Х. и Н. заключен договор купли-продажи земельных участков в соответствии с которым Х. продал Н. в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 630 кв.м по адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет 990 000 рублей. Право собственности на спорный земельный участок за Н. зарегистрировано 12.09.2012г.

Согласно материалам кадастрового дела на указанный земельный участок согласование границ участка проведено в сентябре 2011 года, собственником участка являлась Ч. В качестве правоустанавливающего документа также была представлена выписка из похозяйственной книги от 24.05.2011г.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находилось уголовное дело <данные изъяты>, которое возбуждено <данные изъяты> в отношении главы сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, к Ш. обратилась Ч. с просьбой о предоставлении ей земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ш., действуя вопреки интересам муниципального образования Серпуховский муниципальный район <данные изъяты>, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, имея общий доступ к похозяйственным книгам сельского поселения Дашковское, и достоверно зная о наличии свободных земельных участках на территории сельского поселения <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена и, сведения о которых отсутствуют в похозяйственных книгах. В период времени с 24.05.2011г., находясь в администрации сельского поселения <данные изъяты>, дала указание сотруднику администрации сельского поселения Дашковское изготовить выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты>, указав в ней ложные сведения о том, что в похозяйственной книге <данные изъяты> д. <данные изъяты> (дачник) Калиновского сельского Совета за 1993-1996 гг. стр. 72, имеются сведения, подтрвеждающие, что Ч. с <данные изъяты> принадлежит на праве фактического пользования участок площадью 0,06 га. На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности Ч. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 01.02.2021г. Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части признания выписки из похозяйственной книги недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45,209,218 ГК РФ, ст.ст.3,11.2,15,16,22,35,36 ЗК РФ, ст.ст.37,87 ЗК РСФСР, ст.25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что Ч. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся спорное имущество выбыло из владения собственника Российской Федерации помимо его воли, при этом основанием возникновения права у Ч. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлась выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодательства, никаких строений, указывающих на ведение личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке не имелось, пришел к обоснованному выводу о признании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Ч. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выданной администрацией сельского поселения Дашковское недействительной.

Поскольку выписка из похозяйственной книги обоснованно признана судом недействительной, то зарегистрированное на основании такой выписки право собственности, результаты межевания и государственный кадастровый учет указанного земельного участка также являются недействительными.

Учитывая, что Ч. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, и она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, суд, руководствуясь положениями ст.166, 167,168, 301,302 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что все последующие сделки по отчуждению земельного участка- договор дарения, заключенный между Ч. и Х., договор купли-продажи между Х. и Н. в части продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются ничтожными, поскольку заключены в отсутствие первичного права.

Разрешая заявленные требования в части истребования из незаконного владения Н. спорного земельного участка, прекращения его права собственности на него, внесении изменений в записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Н. на спорный земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что в данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Серпуховский муниципальный район, не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, в результате того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно был оформлен в собственность Ч. и в настоящее он незаконно находится в собственности Н., допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что выразилось в невозможности приобретения данного объекта недвижимости в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 39.1-39.3 ЗК РФ, по результатам торгов, на основании чего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, указанный земельный участок подлежит возврату в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из представленных документов о нарушении права прокурор узнал не ранее выявления факта незаконной выдачи выписки из похозяйственной книги, то есть с даты возбуждения уголовного дела - <данные изъяты>. Исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены правоотношения, возникшие между Ч. и Х., поскольку между ними был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста резолютивной и мотивировочной частей решения следует, что судом установлен факт заключения договора дарения между Х. и Ч., а указание на договор купли-продажи на стр.3 обжалуемого решения является следствием технической ошибки, которая может быть устранена путем исправления судом описки и не влечет изменение состоявшегося судебного акта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности Н., отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку ввиду отсутствия у Ч. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих сделок и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Н. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не мог предъявлять настоящие исковые требования, является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании положений норм права.

Исходя из содержания ст. ст. 296, 302 ГК РФ, собственник в случае выбытия имущества из законного владения учреждения и казенного предприятия, вправе истребовать это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные положения, принимая во внимание, что собственником спорного земельного участка, является г.о. <данные изъяты>, прокурор был вправе обратиться в суд с иском, поскольку действовал в интересах субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по двум адресам проживания, согласно почтовому идентификатору Почты России <данные изъяты> ( л.д.156, т.1) судебная повестка была вручена Х. <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи