Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2019 ~ М-787/2019 от 13.03.2019

дело №2-1082/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре: судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора безденежным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 175754 рублей 16 копеек.

Требования мотивирует тем, что 02.06.2018 года истец получил с портала Госуслуг информацию о судебной задолженности перед АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 175754,16 рублей на основании вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 404 г. Москвы о взыскании с Михайлова А.В. задолженности в размере 175754,16 рублей.

Однако, с АО «БИНБАНК Диджитал» у истца не было кредитных обязательств, денег от ответчика он не получал.

После обращения к ответчику с заявлением о предоставлении информации по имеющейся задолженности, ответчиком были предоставлены:

- копия паспорта,

- анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»,

- справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная»55 дней льготного периода,

- пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита,

- выписка за период с 01.01.2013 года по 05.03.2016 года,

- выписка за период с 01.01.2013 года по 01.08.2018 года.

Истец полагает, что когда-то он возможно и обращался в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты и заполнил заявление-анкету, но истцу было отказано, все копии документов остались у ответчика.

Банковские выписки составлены в одностороннем порядке, кредитные карты не получал, соответственно кредитный договор является безденежным.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 175754 рублей 16 копеек.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года произведена замены стороны ответчика с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в порядке процессуального правопреемства (л.д.49).

Ответчик ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»

в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и дне судебного разбирательства, письменного отзыва не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2018 года истец Михайлов А.В. обратился к ответчику АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением о предоставлении информации об имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

На данное заявление, АО «БИНБАНК Диджитал» дан ответ о том, что между Михайловым А.В. и Банком был заключен кредитный договор, подписав договор, Михайлов А.В. выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, воспользовался кредитными средствами, какие-либо правовые основания для пересмотра условий заключенного договора отсутствуют (л.д. 5).

В материалы дела представлены: заявление Михайлова А.В. (л.д. 6), акт приема передачи документов от АО «БИНБАНК Диджитал» Михайлову А.В. (л.д. 7), анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 8-11), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (л.д. 12-42).

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 819 (пункт 1) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца банком ввиду следующего, истцом в дело представлена анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», как утверждает сам истец в иске, Банком ему предоставлялись как клиенту выписки о движении денежных средств на его имя, которые он суду не представил.

Изложенное выше опровергает утверждение истца о неодобрении выдачи ему ответчиком кредита и безденежности спорного кредитного договора, так как по не одобренному кредиту и безденежному кредитному договору, выписки о движении денежных средств оформляться и выдаваться не могут.

Доводы истца о том, что с анкетой-заявлением он обращался к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с АО «БИНБАНК Диджитал» не имеет кредитных обязательств, опровергаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что АО «БИНБАНК Диджитал» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», замену на которого суд произвел определением от 08 мая 2019 года, против чего истец не возражал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 175754 рублей 16 копеек, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова А. В. к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора безденежным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 175754 рублей 16 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года