Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 15.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов                                     29 июня 2020 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего - судьи Какадеева А.И.,

при секретаре Гордееве Н.Г.,

с участием государственных обвинителей: <данные изъяты> военного прокурора генерал-майора юстиции Приходченко В.В., военного прокурора <данные изъяты> полковника юстиции Назарова Д.В. и старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> капитана юстиции Стрелкова А.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Коблева М.Р., защитника-адвоката Борисова В.Б., представившего ордер № от 22 июня 2020 г. и имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Московской области рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № ефрейтора

Коблева М.Р., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву с 01.07.2019, зарегистрированного по по адресу: <адрес>, фактически проживает при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Коблев 17 марта 2020 г. около 16 часов в расположении казармы 2 роты охраны батальона охраны и РХБ защиты войсковой части № дислоцированной в <адрес> в <адрес>, являясь дежурным по роте, то есть, исполняя функции должностного лица по специальному полномочию, в нарушение статей 7, 9, 16, 19, 24, 25, 33-35, 67, 298, 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1,2,3,8,9,80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, будучи недовольным игнорированием ефрейтором Крутовым его устного распоряжения о надлежащем исполнении обязанностей дневального по роте, и желая добиться от него надлежащего исполнения обязанностей, предъявив по этому поводу требование, нанес ему один удар правой ладонью в область левого уха и один удар правым коленом в область носа.

Указанными умышленными насильственными действиями Коблев причинил потерпевшему ФИО20 физическую боль, телесное повреждение расценивающееся как легкий вред здоровью, а также унизил честь и достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его, ФИО21, права и законные интересы – право на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы государства – воинский правопорядок.

Между действиями Коблева и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и легким вредом здоровья потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коблев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и показал, что применил насилие к потерпевшему, желая добиться от него исполнения обязанностей дневального по роте. Он раскаивается в произошедшем.

В ходе следственного эксперимента подсудимый сообщил обстоятельства и показал механизм применения насилия к потерпевшему.

Помимо личного признания подсудимым Коблевым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что около 16 часов 17 марта 2020 г. Коблев, находясь у места несения службы дневального по роте, исполняя обязанности дежурного по роте и недовольный игнорированием им, как исполняющим обязанности дневального по роте, Коблева, устного распоряжения о надлежащем исполнении обязанностей дневального по роте, в присутствии иных военнослужащих, нанес ему, один удар правой ладонью в область левого уха и один удар правым коленом в область носа, причинив ему физическую боль, телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью, а также унизил его честь и личное достоинство. В результате насильственных действий подсудимого он находился на лечении в военном госпитале с 17 марта по 30 марта 2020 г.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО7, он просит привлечь к уголовной ответственности ефрейтора Коблева М.Р., который около 16 часов 17 марта 2020 г., находясь в казарменном расположении 2 роты охраны батальона охраны и РХБ защиты войсковой части №, нанес ему один удар правой ладонью в область левого уха и один удар правым коленом в область носа, причинив физическую боль, телесное повреждение в виде тупой травмы головы и унизил честь и личное достоинство.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, в процессе которых сообщил обстоятельства и показал механизм применения к нему насилия подсудимым.

Как следует из протокола очной ставки между Коблевым и потерпевшим ФИО22, последний подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Свидетель ФИО11, показал, что около 16 часов 17 марта 2020 г. он, являлся очевидцем конфликта между дежурным по роте ефрейтором Коблевым М.Р. и дневальным по роте ефрейтором ФИО7, по поводу исполнения последним своих обязанностей, услышал звук, похожий на удар, а затем увидел борьбу между Коблевым М.Р. и ФИО7, в результате которой у ФИО7 пошла из носа кровь.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 16 часов 17 марта 2020 г., он исполняя обязанности дневального по роте, услышал звук со стороны тумбочки дневального, похожий на удар, а затем увидел борьбу между дежурным по роте Коблевым М.Р. и дневальным по роте ФИО7, в результате которой Коблев М.Р. нанес ФИО10 один удар правым коленом в область носа.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО26
и свидетелем ФИО24., потерпевший и данный свидетель подтвердили данные ими ранее показания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, что около 16 часов 17 марта 2020 г. он услышал звук со стороны тумбочки дневального, похожий на удар, а затем увидел борьбу между Коблевым М.Р. и ФИО7, в результате которой Коблев М.Р. нанес ФИО10 один удар правым коленом в область носа.

Свидетель ФИО14 показал, что около 16 часов 17 марта 2020 г. он, увидел борьбу между Коблевым М.Р. и ФИО7, после завершения которой он увидел кровоподтеки у ФИО7 в области носа и левого уха. Позднее, со слов потерпевшего и подсудимого, ему стало известно, что в результате словесной перепалки подсудимый нанес удар потерпевшему, после чего между ними завязалась борьба.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15, что около 17 часов 17 марта 2020 г., он видел ФИО7 с разбитым носом.

В соответствии с заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № № от 03.04.2020, что на момент осмотра ФИО7 в филиале №3 ФГБУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко 17 марта 2020 г. в 22 часа 30 минут у него имелась тупая травма головы: сотрясение головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа с минимальным смещением костных отломков, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки («гематомы») спинки носа, правой скуловой области.

Указанная травма головы образовалась в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, на что указывают морфологические проявления травмы в виде переломов костей, кровоподтеков, ее закрытый характер, односторонняя локализация места приложения травмирующего воздействия, его центростремительное направление.

Травмирующий предмет имел ограниченную (относительно головы) контактную поверхность, на что указывает локальное расположение кровоподтека в «западающих» анатомических областях (спинка носа, правая скуловая область) при отсутствии повреждений в соседней «выступающей» анатомической области (лобная).

Местом приложения травмирующего воздействия были спинка носа и правая скуловая область, одним из направлений - спереди назад. На места приложения и направления травмирующего воздействия указывает анатомическая локализация повреждений.

Травма головы у ФИО7 могла возникнуть как от одного, так и от большего количества травмирующих воздействий, при условии их приложения в область спинки носа и правую скуловую область.

Тупая травма головы у ФИО7 образовалась незадолго (единичные часы) до его осмотра 17 марта 2020 г. в 22 часа 30 минут.

Все вышеописанные повреждения и функциональное нарушение (сотрясение головного мозга) имеют единые механизм и давность образования, в связи с чем представляют собой единый комплекс тупой травмы головы и оцениваются в совокупности. Клиническая картина, описанная при заключительном врачебном осмотре ФИО7 от 30 марта 2020 г., свидетельствует о его выздоровлении.

Таким образом, тупая травма головы повлекла за собой расстройство здоровья в период с 17 по 30 марта 2020 г., то есть кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня, в связи с чем имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

Исходя из установленного механизма и давности образования тупой травмы головы у ФИО7, она могла возникнуть 17 марта 2020 г. в результате «удара правым коленом...».

Образование у ФИО7 тупой травмы головы в результате падения из положения, стоя на плоскость («...с высоты собственного роста...»), исключается.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что изложенные в указанном заключении выводы, с учетом совокупности всех ранее представленных, на исследование, материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в своей достоверности. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями закона, в надлежащем экспертном учреждении. Экспертиза является полной и обоснованной, наряду с другими доказательствами, имеющей значение для дела.

Согласно листу нарядов 2 роты охраны батальона охраны РХБ защиты войсковой части № в суточный наряд с 17 на 18 марта 2020 г. заступили ефрейтор Коблев М.Р. – дежурным, а ефрейтор ФИО10 – дневальным.

В соответствии со статьями 256, 298, 300 и 302 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений. Дежурный по роте отвечает за правильное несение службы дневальными. Он обязан принимать неотложные меры к наведению порядка в случае каких-либо происшествий в роте и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими роты, а также своевременно сменять дневальных. Дневальный по роте подчиняется дежурному по роте.

Показания потерпевшего, суд признает правдивыми, объективно согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не находит оснований считать, что он по каким-либо причинам оговаривает подсудимого, поскольку таких в судебном заседании не установлено, а поэтому приходит к выводу о доказанности вины Коблева в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное необходимо установить субъективное отношение лица к совершенному преступлению.

Так, умысел подсудимого на умышленные действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемые законом интересы государства, доказывается тем, что подсудимый первый применил насилие к потерпевшему, локализацией повреждений у потерпевшего, а также на территории воинской части, в присутствии личного состава и при исполнении обязанностей военной службы в качестве дежурного по роте. При этом, по мнению суда подсудимый отдавал отчет своим действиям и осознавал, что от его противоправных действий наступят последствия в виде легкого вреда здоровья потерпевшего, но безразлично к ним относился.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого косвенного умысла.

Содеянное Коблевым, который являясь дежурным по роте, то есть должностным лицом по специальному полномочию, совершил 17 марта
2020 г. в отношении подчиненного ему дневального по роте ФИО25 действия с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившееся в причинении ему легкого вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, воинский правопорядок, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Коблев, являясь должностным лицом – дежурным по роте, отвечающим за поддержание уставного порядка в роте, вопреки этому совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в условиях воинских правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированных подсудимому преступления на менее тяжкую.

Суд признает смягчающими обстоятельствами наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял.

Более того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Суд также учитывает, что совершение преступления подсудимым в определенной мере обусловлено неправомерным поведением потерпевшего и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Расценивая, изложенные выше обстоятельства, как смягчающие наказание Коблеву и исключительные по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, считает возможным назначить подсудимому основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а»
ч. 3 ст.286 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данного уголовного закона, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 названной статьи, в качестве обязательного, окончательно назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания.

По мнению суда, назначенное наказание достигнет целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Военным прокурором <данные изъяты> гарнизона в пользу Филиала № ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него 50 561 рубль 77 копейки, в счет возмещения затрат, понесённых лечебным учреждением по оказанию медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий. Гражданский истец – начальник Филиала № ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» в своем письменном заявлении в суд на требованиях искового заявления военного прокурора настаивал в полном объеме.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в интересах Филиала № ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России, суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а также справкой расчетом, которая не оспаривалась стороной защиты, в связи с чем, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществу юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 561 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 561 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░