Решение по делу № 2-863/2014 (2-6406/2013;) ~ М-4935/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-863/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> фургон <данные изъяты>) № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1 г/н №, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 72 171,55 рубль. Ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму указанного страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ поьДД.ММ.ГГГГ в сумме 1442,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представительству в суде – 15 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, представители ООО «<данные изъяты>», страховой компании «<данные изъяты>» в зал суда не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Грузовой фургон <данные изъяты>) № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, нарушившего правила п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилям истца и ФИО8

Нарушений ПДД РФ со стороны последних при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Грузовой фургон <данные изъяты>) № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Инком-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 72 171,55 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Сведений о выплатах страхового возмещения ФИО2, ФИО8 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 171,55 рубль, а также, на основании ст. 15 ГК РФ, подтвержденные материалами дела расходы по оценке причиненного ущерба – 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в октябре 2013 года. Данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем обязанность ООО «<данные изъяты>» осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая заявленный в иске период о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ поьДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данный период не наступила, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и участие в судебном заседании, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2515,14 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 38 585,77 рублей ((72 171,55 рубль + 5000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 72 171,55 рубль, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф – 38 585,77 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину – 2515,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова