Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 05.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.

с участием государственного обвинителя

Волоколамской городской прокуратуры ФИО12.,

подсудимых Трофимова В.М.,

Климова М.А.,

защитников адвоката АК № № АПМО ФИО13

предъявившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК № № <данные изъяты> АПМО ФИО14

предъявившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО15

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТРОФИМОВА В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

КЛИМОВА М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Трофимов В.М., Климов М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Трофимов В.М., Климов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя из личной неприязни, подвергли избиению ФИО15 причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 26 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня), и ушибленную рану в проекции гребня левой подвздошной кости, без наложения хирургических швов, множественные кровоподтеки и ссадины лица, не причинившие вред здоровью потерпевшего. После этого Трофимов В.М. и Климов М.А., осознавая, что ФИО15 находится в сознании и наблюдает за их действиями, реализуя внезапно возникший у них умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, обыскали карманы одежды ФИО15 для отыскания материальных ценностей. Климов М.А. из кармана одетой на ФИО15 рубашки открыто, с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб не возмещен, в ходе следствия ФИО15 заявил по делу гражданский иск, в судебном заседании от иска отказался.

Подсудимый Трофимов В.М. вину в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц – не признал.

Подсудимый Климов М.А. вину признал частично, в том, что совершил открытое хищение чужого имущества один.

Несмотря на то, что Трофимов В.М. и Климов М.А. не признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей Комоловой О.А., ФИО15., письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10), другими материалами дела.

Подсудимый Трофимов В.М. вину в совершении грабежа не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости по адресу: <адрес>, и вместе с находившейся там компанией стал употреблять спиртные напитки. Около 22 часов пришел ФИО15 который стал приставать к одной из женщин. Он (Трофимов В.М.) сделал ему замечание, на что ФИО15 ответил нецензурно и высказал словесную угрозу. В ответ он (Трофимов В.М.) кулаком дважды ударил ФИО15 в область носа, отчего у того из носа пошла кровь. ФИО15 высказал словесную угрозу, и ушел. Он (Трофимов В.М.) вместе со знакомым Климовым М.А. пошли домой, и на перекрестке <адрес> увидели ФИО15 Он (Трофимов В.М.) предложил Климову М.А. догнать ФИО15 и еще избить его. Климов М.А. согласился, догнал ФИО15 подставил ему подножку, отчего ФИО15 упал. Они с Климовым М.А. били ФИО15 ногами, он (Трофимов В.М.) нанес ему 2-3 удара ногой по лицу, куда бил Климов М.А. – не видел. ФИО15 кричал, пытался закрыться, у него на лице и на дороге была кровь. Он (Трофимов В.М.) сказал Климову М.А. остановиться, и сам отошел в сторону. Затем к нему подошел Климов М.А., и они ушли. По пути они оглядывались и видели, что ФИО15. находится сознании, и ушел с места избиения. ФИО15 он не обыскивал, телефон у него не брал. О том, что его подозревают в хищении телефона, узнал от сотрудников полиции, с этим не согласен. Признает вину только в избиении ФИО15

Подсудимый Климов М.А. вину признал частично, в том, что совершил открытое хищение чужого имущества один. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости в <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов туда пришел Трофимов В.М., затем - ФИО15 они выпили вместе, и ФИО15. стал приставать к одной из женщин. Трофимов В.М. заступился за нее, нанес ФИО15 удар кулаком по лицу, отчего ФИО15. стал ругаться, высказывать словесные угрозы, затем ушел. Через несколько минут они с Трофимовым В.М. пошли домой. На перекрестке они увидели ФИО15., и Трофимов В.М. предложил избить его. Он (Климов М.А.) согласился, догнал ФИО15., сделал ему подножку, отчего тот упал, и 2 раза ударил его кулаком по лицу. Подбежал Трофимов В.М., они стали бить ФИО15 одновременно. После того, как они прекратили избиение, ФИО15 поднялся, но он (Климов М.А.) сзади нанес ему удар кулаком удар в правое ухо, отчего ФИО15. упал, но находился в сознании, глаза у него были открыты, он двигался. Затем Трофимов В.М. отошел, а он (Климов М.А.) сам осмотривать карманы одежды ФИО15 удары при этом не наносил. Трофимов В.М. не предлагал ему осматривать карманы и одежду ФИО15., и сам их не осматривал. В свете фонаря он (Климов М.А.) увидел, что рядом с ФИО15 лежит телефон черного цвета марки <данные изъяты> Он понял, что это телефон ФИО15., поскольку ранее видел его у потерпевшего. Он взял этот телефон, чтобы его продать, и впоследствии продал за <данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО15. не видел, как он взял телефон, поскольку тот был в шоковом состоянии и лежал на спине. Видел ли Трофимов В.М., что он взял телефон – не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания обвиняемого Климова М.А., данные им в ходе следствия, с участием адвоката, согласно которых Трофимов В.М. предложил ему (Климову М.А.) догнать ФИО15 чтобы еще раз избить его. Он согласился, догнал ФИО15 поставил ему подножку, отчего тот упал. Трофимов В.М. бил ФИО15 ногами по лицу и в поясничную область, а он (Климов М.А.) нанес ему 2 удара кулаком по лицу. После этого ФИО15. встал, но он (Климов М.А.) нанес ему удар кулаком в правое ухо, отчего ФИО15 упал лицом вниз, а Трофимов В.М. прыгнул двумя ногами ему на спину. Затем Трофимов В.М. попросил его (Климова М.А.) проверить карманы ФИО15. для отыскания денег. Он (Климов М.А.) осмотрел карманы брюк и куртки ФИО15, но денег не обнаружил. После этого Трофимов В.М. осмотрел внутренние карманы куртки ФИО15 обнаружил там мобильный телефон черного цвета. Куда делся этот телефон – он (Климов М.А.) не знает (л.д.117-119).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Климов М.А. не подтвердил их, и настаивает на показаниях, данных в суде. Объективных причин для изменения показаний назвать не может.

Потерпевший ФИО15. показал, что с Климовым М.А., Трофимовым В.М. ранее знаком, неприязни между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян, пришел в гости в <адрес>. Там были Климов М.А., Трофимов В.М., другие мужчины и девушки, он вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. Что происходило в доме – не помнит. Когда шел домой, его сшибли сзади, он упал и увидел, что это были Климов М.А. и Трофимов В.М., они стали его избивать, удары сыпались отовсюду. Он был в сознании, чувствовал физическую боль от ударов. Когда избиение прекратилось, он лежал на спине. К нему подошел Трофимов В.М., нагнулся, он (ФИО15 увидел его лицо. Что делал Трофимов В.М., и подходил ли к нему Климов М.А. – не помнит. Он чувствовал, что кто-то шарит по его рубашке, но не видел кто. После этого у него пропал мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, который он купил в 2013 году за <данные изъяты> рублей с рук. Телефон лежал в кармане одетой на нем рубашки, он плотно входил в карман, и никогда из него не выпадал. Когда он пришел домой, сестра отвела его в больницу, где у него обнаружили перелом носа, повреждения на левом боку, синяки под глазами. По результатам судебно-медицинской экспертизы у него установлен легкий вред здоровью, но он не желает привлекать Климова М.А. и Трофимова В.М. к уголовной ответственности за это. После случившегося Климов М.А. и Трофимов В.М. просили у него извинения, он их простил, просит строго не наказывать. От гражданского иска отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО15., данные им в ходе следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в <адрес>, где распивал спиртное с Климовым М.А., Трофимовым В.М. и другими людьми. Конфликтов с ними у него не было. Около 23 часов он шел домой, его сзади ударили по голове, отчего он упал на спину. Он видел, что Трофимов В.М. стал наносить ему удары ногой по голове и лицу, а Климов М.А. наносил удары ногой по ногам, рукам и в область поясницы. Прекратив избиение, Климов М.А. стал осматривать его карманы, но ничего не нашел. Затем Трофимов В.М. достал у него из кармана рубашки телефон. После этого он (ФИО15 потерял сознание (л.д.26-27).

    Выслушав оглашенные показания, потерпевший ФИО15. не подтвердил их, и настаивает на показаниях, данных им в суде, в той части, что Трофимов В.М. наклонялся над ним, кто-то шарил по его одежде, но кто – не помнит. В этой части показания, данные на следствии, не поддерживает, поскольку не читал то, что подписывал.

    Свидетель ФИО64. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях и выпивала в <адрес>. Там был ФИО15 другие мужчины и женщины, затем пришли Климов М.А. и Трофимов В.М. ФИО15. стал приставать к одной из женщин. Трофимов В.М. один раз ударил ФИО15 кулаком в лицо, у того из носа потекла кровь. ФИО15. закричал словесные угрозы и ушел. У него был при себе большой черный телефон. Затем ушли Климов М.А. и Трофимов В.М., а она осталась дома. Примерно в 3-4 часа утра приехали полицейские и ФИО15., который в ее присутствии рассказал, что Климов М.А. и Трофимов В.М. догнали его, избили и забрали телефон.

Свидетель ФИО15 показала, что потерпевший ФИО15 – ее брат. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 23 часов, был нетрезв, у него были повреждения в области лица: отек, рассечено надбровье. Он сказал, что его избили Климов М.А. и Трофимов В.М., и что пропал телефон. Они отвели его в больницу, где установили перелом носа. ФИО15 употребляет спиртное, когда пьет, память сохраняет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении подтверждается, что ФИО15 просит привлечь к ответственности двух мужчин, которые избили его, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей подтверждается, что местом происшествия является участок автодороги напротив дома <адрес>. На осматриваемом участке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. По словам потерпевшего ФИО15., на этом месте его подвергли избиению Трофимов В. и мужчина по имени Максим, после чего у него пропал мобильный телефон (л.д.6-10).

Органами предварительного следствия действия Трофимова В.М., Климова М.А. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 п. 8 УПК РФ просит переквалифицировать действия Трофимова В.М., Климова М.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а», ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что они избили потерпевшего ФИО15 из личной неприязни, а умысел на открытое хищение чужого имущества возник у них после завершения избиения.

В соответствии со ст.246 п.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Трофимов В.М., Климов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес>, после того, как они из личной неприязни подвергли ФИО15 избиению, реализуя внезапно возникший у них умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО15., осознавая, что ФИО15. находится в сознании и наблюдает за их действиями, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, по предложению Трофимова В.М. обыскали карманы одежды ФИО15. для отыскания материальных ценностей. Климов М.А. из кармана одетой на ФИО15 рубашки открыто, с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки ФИО81 стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Трофимов В.М., Климов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, и их действия правильно следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд считает установленным, что Трофимов В.М., Климов М.А. совершили «открытое хищение чужого имущества», поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимые осознавали, что потерпевший ФИО15 находится в сознании и понимает противоправный характер их действий, направленных на открытое хищение его имущества:

подсудимый Трофимов В.М. в судебном заседании показал, что после избиения ФИО15 находился в сознании;

подсудимый Климов М.А. в судебном заседании показал, что после избиения ФИО15 сознание не терял, глаза у него были открыты, он двигался;

потерпевший Баранов В.Б. в судебном заседании показал, что после избиения он видел, как Трофимов В.М. подошел к нему и нагнулся, затем почувствовал, что кто-то шарит по его рубашке, после чего у него пропал телефон из кармана рубашки;

свидетель ФИО64 показала, что сразу после происшествия ФИО15 в ее присутствии рассказал полицейским, что Трофимов В.М. и Климов М.А. избили его и забрали телефон.

Суд считает установленным, что в действиях Трофимова В.М., Климова М.А. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор между подсудимыми произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение; была достигнута договоренность о распределении ролей; каждый из подсудимых осуществлял конкретные действия, направленные на завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями обвиняемого Климова М.А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после избиения Трофимов В.М. попросил его проверить карманы потерпевшего для отыскания денег. Климов М.А. осмотрел карманы ФИО15 но денег не нашел, тогда Трофимов В.М. сам осмотрел карманы ФИО15 и нашел мобильный телефон.

Суд признает указанные показания Климова М.А., данные на следствии, допустимым доказательством, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса подписан им и защитником; и принимает их за основу приговора.

Показания Климова М.А., данные в суде, о том, что после избиения Трофимов В.М. к потерпевшему не подходил, и что грабеж совершил единолично он (Климов М.А.), противоречат показаниям, данным им на следствии, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 согласно которых после избиения Трофимов В.М. подходил к нему, наклонялся над ним, после чего он (ФИО15.) почувствовал, что кто-то шарит по его одежде, в связи с чем суд считает, что показания Климова М.А., данные в суде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью освободить Трофимова В.М. от уголовной ответственности и самому избежать наказания за более тяжкое преступление, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый Трофимов В.М. на следствии вину не признавал, показаний не давал, в суде отрицал участие в открытом хищении имущества потерпевшего, однако его причастность к указанному преступлению подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, обвиняемого Климова М.А., которые суд признал допустимыми доказательствами.

Доводы Трофимова В.М. о том, что он только избил потерпевшего, после чего к нему не подходил, и в грабеже не участвовал,

и заявленные в суде доводы Климова М.А. о том, что после избиения ФИО15. он, не согласовывая своих действий с Трофимовым В.М., осмотрел карманы потерпевшего, ничего не обнаружил, затем с корыстной целью завладел лежащим на земле мобильным телефоном потерпевшего, опровергаются:

- показаниями потерпевшего ФИО15 данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после избиения Климов М.А. стал осматривать его карманы, но ничего не нашел. Затем Трофимов В.М. достал у него из кармана рубашки телефон (л.д.26-27),

- показаниями потерпевшего ФИО15 данными в суде, согласно которых после избиения к нему подошел Трофимов В.М., нагнулся, он (ФИО15 чувствовал, что кто-то шарит по его одежде, после чего из кармана одетой на нем рубашки пропал мобильный телефон.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, данные им на следствии и в суде, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, дал подробные показания, которые согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора с его стороны суд не усматривает, поскольку неприязни между ФИО15 и подсудимыми не было, он простил их, просил строго не наказывать.

- показаниями обвиняемого Климова М.А., данными им на следствии, с участием адвоката, оглашенными в суде, из которых следует, что после избиения Трофимов В.М. попросил его (Климова М.А.) проверить карманы ФИО15. для отыскания денег. Он (Климов М.А.) осмотрел карманы брюк и куртки ФИО15 но денег не обнаружил. После этого Трофимов В.М. осмотрел внутренние карманы куртки ФИО15 где обнаружил мобильный телефон черного цвета (л.д.117-119).

Указанные показания суд признал допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего.

- показаниями свидетеля защиты ФИО64 согласно которых сразу после происшествия ФИО15 в ее присутствии рассказал сотрудникам полиции, что Трофимов В.М. и Климов М.А. избили его и забрали телефон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО64 поскольку она допрошена судом по ходатайству защиты, оснований для оговора с ее стороны суд не усматривает, и считает возможным принять ее показания в основу приговора.

Действия Трофимова В.М., Климова М.А. в части избиения ФИО15 причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, квалифицированы государственным обвинителем по ст.115 ч.1 УК РФ. Трофимов В.М., Климов М.А. вину по ст.115 ч.1 УК РФ признали. Потерпевший ФИО15. отказался подать заявление о привлечении Трофимова В.М., Климова М.А. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, по которой в силу ст.20 ч.2 УПК РФ уголовное преследование осуществляется не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи с чем уголовное преследование в этой части прекращено по ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.

При назначении Трофимову В.М., Климову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления.

Преступление, совершенное Трофимовым В.М., Климовым М.А., относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова В.М., суд признает то, что он ранее не судим, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климова М.А., суд признает то, что ранее он юридически не судим, принес извинения потерпевшему, вину признал, с начала следствия давал подробные показания, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова В.М., Климова М.А., суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Трофимова В.М., Климова М.А., что они не работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности за последний год не привлекались; учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального отбытия, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Климов М.А. осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим на следствии на сумму <данные изъяты> рублей. В суде потерпевший ФИО15 от иска отказался.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРОФИМОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Трофимова В.М. обязанности:

- не совершать правонарушений,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

КЛИМОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Климова М.А. обязанности:

- не совершать правонарушений,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Климов М.А. осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства – исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением Трофимова В.М., Климова М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Трофимову В.М., Климову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – коробка из-под мобильного телефона – возвращена потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Е.А.Перминова