Решение по делу № 2-1202/2014 ~ М-1692/2014 от 12.09.2014

Решение Именем Российской Федерации

6 октября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Дибировой Л.Б., с участием заявителя Мисриханова К.Э., представителя командира войсковой части 95152 Апандиева Р.М., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению матроса запаса Мисриханова Кемрана Энверовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 95152 и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности и компенсацией морального вреда,

установил:

Мисриханов обратился в суд с заявлением в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказы командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий) от 5 марта и 18 августа 2014 г. № 51-кс и 201-кс, соответственно, в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 95152 (далее – командир) от 22 августа 2014 г. № 154 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира обеспечить его через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обеспечить его всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы, а также выплатить ему подъемное пособие и денежную компенсацию за командировочные расходы;

- признать незаконными приказы командира от 7 мая, 5 июня, 15 июля, 10 октября 2013 г. № 345, 438, 547, 904, соответственно, а также два приказа того же должностного лица от 16 января 2014 г. № 29 и 30, в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать командира отменить их;

- взыскать с командующего и командира моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Мисриханов поддержал требования и доводы, изложенные в заявлениях, а также пояснил, что за период военной службы к дисциплинарной ответственности он привлекался один раз 21 января 2013 г. О других фактах наложения на него взысканий ему ничего не известно и с приказами о них он не ознакамливался.

Представитель командира Апандиев в судебном заседании и представитель командующего Кашин в своих возражениях требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать, так как Мисриханов был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за совершение ряда грубых дисциплинарных проступков по заключению аттестационной комиссии.

При этом, Апандиев также пояснил, что с рапортами на выплату подъемного пособия заявитель не обращался, равно как и не подавал рапорт о компенсации командировочных расходов.

Заслушав объяснения заявителя, представителя командира и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Мисриханова по следующим основаниям.

Рассматривая требование заявителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Мисриханов о наложенных на него взысканиях приказами командира от 7 мая, 5 июня, 15 июля, 10 октября 2013 г. № 345, 438, 547, 904, соответственно, а также двумя приказами этого же должностного лица от 16 января 2014 г. № 29 и 30, узнал 15 и 16 января 2014 г., когда был ознакомлен со своей служебной карточкой, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Данные обстоятельства ознакомления Мисриханова в указанные дни со служебной карточкой подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ознакамливали заявителя со служебной карточкой, в том числе и на заседании аттестационной комиссии.

Таким образом судом установлено, что о наличии оспариваемых дисциплинарных взысканий Мисриханову было достоверно известно уже 15 и 16 января 2014 г.

С заявлением в суд об оспаривании этих приказов заявитель обратился 22 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

В ходе судебного заседания Мисриханов, подтвердив свою подпись в листе ознакомления со служебной карточкой, вместе с тем пояснил, что для ознакомления ему сама служебная карточка не представлялась, а подпись он проставил по просьбе лица, знакомившего его с этой карточкой.

Однако эти доводы заявителя суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, поскольку Мисрихановым не представлено каких-либо уважительных причин пропуска, установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, то в удовлетворении требования заявителя об оспаривании приказов командира от 7 мая, 5 июня, 15 июля, 10 октября 2013 г. № 345, 438, 547, 904, соответственно и двух приказов от 16 января 2014 г. № 29 и 30, следует отказать ввиду пропуска процессуального срока на обжалование в суд действий и решений должностного лица.

Вместе с тем, требование заявителя об оспаривании приказа командующего от 5 марта 2014 г. № 51-кс подлежит рассмотрению по существу, поскольку доводы заявителя о доведении до него сведений об увольнении с военной службы в середине июля 2014 г. представителями должностных лиц опровергнуто не было, в связи с чем суд считает, что Мисрихановым не пропущен процессуальный срок на обжалование данного приказа командующего.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании действий и решений командующего и командира, связанных с увольнением его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Мисриханов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 95152 приказом командующего от 5 марта 2014 г. № 51-кс уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего Мисриханов на основании приказов командующего и командира от 18 и 21 августа 2014 г. № 201-кс и 154, соответственно с 10 сентября этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов об этом.

Кроме того, как следует из приведенного выше приказа командующего № 51, основаниями для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы послужили представление командира войсковой части 95152 и решение аттестационной комиссии от 15 января 2014 г. № 2.

В соответствии с копией представления от 17 января 2014 г., последний характеризуется отрицательно, имеет шесть взысканий, пять из которых являются грубыми дисциплинарными проступками, в связи с чем представляются к увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичная отрицательная характеристика содержится и в аттестационном листе, составленном на заявителя врио командира роты ФИО9 6 января 2014 г.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания аттестационной комиссии войсковой части 95152 от 15 января 2014 г., приведенная комиссия ходатайствовала перед командованием воинской части об увольнении Мисриханова с военной службы по указанному выше основанию.

Легитимность состава аттестационной комиссии подтверждается выпиской из приказа командира от 15 января 2014 г. № 28 о порядке проведения аттестации военнослужащих.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факта проведения в отношении него аттестационной комиссии, вместе с тем пояснил, что какого либо решения, касающегося увольнения его с военной службы на заседании этой комиссии 15 января 2014 г. принято не было и ему об этом не сообщалось.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО10, представлявшего Мисриханова на комиссии, и ФИО11, члена аттестационной комиссии, в ходе рассмотрения на комиссии документов по вопросу увольнения заявителя с военной службы, исследовались его служебная карточка и аттестационный лист, а также задавались вопросы по порядку прохождения военной службы, ответ на которые Мисриханов не дал, после чего комиссией было принято решение ходатайствовать перед командованием воинской части об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом ФИО12 и ФИО13 также показали, что в ходе проведения аттестации заявитель каких-либо ходатайств, в том числе об отложении аттестационной комиссии для представления дополнительных документов, не заявлял.

В соответствии со служебной карточкой Мисриханова, на период рассмотрения аттестационной комиссией указанного вопроса в отношении заявителя, у него имелось четыре неснятых дисциплинарных взысканий, три из которых являлись грубыми.

Факт наличия этих взысканий и дисциплинарных проступков по ним, помимо приведенных выше приказов командира об этом, подтверждаются также и материалами служебных разбирательств, два из которых содержат объяснения Мисриханова по факту отсутствия на военной службе, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подтвердивших обстоятельства, изложенные в материалах разбирательств по факту совершения заявителем воинской дисциплины, а также свои подписи, учиненные в этих материалах.

Как следует из листа беседы, 15 января 2014 г. с заявителем проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Эти же основания увольнения с военной службы содержатся и в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, поскольку, как это установлено в судебном заседании, Мисриханов в период прохождения военной службы совершил ряд грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать перед командованием воинской части об увольнении его с военной службы и данное ходатайство командир поддержал, направив в адрес командующего представление к увольнению заявителя с военной службы и с этим представлением командующий согласился, то суд считает такое увольнение законным, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его заявления в этой части.

Кроме того, суд также отказывает заявителю в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказов командующего и командира об исключении его из списков личного состава воинской части, так как в судебном заседании не было установлено нарушений порядка исключения заявителя из этих списков, поскольку на момент исключения из этих списков он был полностью обеспечен установленными видами довольствия, что следует из сведений, представленных ЕРЦ.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Мисриханова о возложении обязанности на командира по выплате ему подъемного пособия и командировочных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также пунктов 118-125 и 131-139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, оплата служебных командировок и подъемного пособия производится военнослужащему по его заявлению с представлением необходимых для каждого из этих случаев документов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что неоднократно с сентября 2012 г. по март 2013 г. обращался к командованию с рапортом о выплате ему подъемного пособия, однако до настоящего времени решения по нему принято не было.

В части оплаты командировочных расходов Мисриханов пояснил, что в марте и мае 2014 г. находился в служебных командировках, в обоснование чего представил суду командировочные удостоверения и выписки из приказов командира об этом.

Однако, представленные заявителем указанные документы являются оригиналами, где также содержится и авансовый отчет, не подписанный Мисрихановым.

В этой части заявитель пояснил, что эти документы никто у него принимать не хотел, хотя он их передавал в том числе и своим непосредственным начальникам, в связи с чем данные документы находятся у него,

Вместе с тем, Мисриханов также пояснил, что с рапортом по команде с приложением подтверждающих командировочные расходы документов, он не подавал.

Приведенные выше доводы заявителя в части представления им документов опровергаются показаниями свидетелей Бобровского и Муталимова, командиров роты и взвода, соответственно, по месту прохождения заявителем военной службы, которые показали, что с рапортами как на подъемное пособие, так и по вопросам командировочных расходов, заявитель к ним не обращался.

В соответствии с сообщением врио командира войсковой части 95152, в книге учета входящей корреспонденции за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. рапорт Мисриханова о выплате подъемного пособия не регистрировался и в строевую часть не сдавался.

Что касается компенсации заявителю морального вреда, то поскольку судом признаны законными оспариваемые Мисрихановым действия и решения должностных лиц, то в удовлетворении этого его требования следует также отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат и взысканию в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мисриханова Кемрана Энверовича, отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО4