Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2018 от 18.05.2018

Дело №12-182/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении протеста для рассмотрения

по подведомственности

21 мая 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

при подготовке к рассмотрению протеста исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Бояркиной С.А. об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Исполняющий обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанов С.Н. обратился в суд с протестом на решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Бояркиной С.А. об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Рузаевский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. На постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба.

В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. А если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении директором ООО «Анвар» Жирновым А.В. обязанности по подаче заявления о признании указанного юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Из материалов, приложенных к протесту на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что местом исполнения должностным лицом – директором ООО «Анвар» Жирновым А.В. своих обязанностей, является местонахождение ООО «Анвар»: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 87Г, пом. 2.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Рузаевского района Республики Мордовия.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Анвар» Жирнова А.В. не проводилось.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В этой связи, протест исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Бояркиной С.А. об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить протест исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Бояркиной С.А. об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Лобанова С.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия Филютина А.Н. №3 от 16 апреля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «АНВАР» Жирнова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, для рассмотрения по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин