Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2013 (2-3819/2012;) ~ М-3586/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-563/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи», Евдокимовой А. А.ьевне о признании трудовых отношений прекращенными на основании п.7 ст. 77 ТК РФ, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании солидарно следующих сумм: оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия при увольнении на основании ст. 84 ТК РФ, выходного пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями: признать отношения истца с ООО «Ареал-Профи» трудовыми, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>., компенсационных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>., взыскании выходного пособия выходного пособия при увольнении на основании ст. 84 ТК РФ, выходного пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ.

Исковые требования мотивировал следующим. Истец работал в ООО «Ареал-Профи» вышкомонтажником-сварщиком. -Дата-г. истец в результате несчастного случая на производстве в ООО «Ареал-Профи» получил производственную травму, с -Дата-г. по -Дата-г. находился на амбулаторном лечении.

-Дата- истец решил уволиться по собственному желанию. Место нахождения ООО «Ареал-профи» (далее работодатель) истцу не известно, по месту регистрации работодатель не находится, в связи с чем не смог подать заявление об увольнении.

Решением Воткинского районного суда УР частично удовлетворен иск истца к ответчикам.

Истец направлял ответчику письма с заявлением об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не получены по причине отсутствия по мету регистрации. Истец также просил работодателя вернуть ему трудовую книжку. Трудовая книжка не возвращена, истец считает, что она утеряна.

В судебном заседании -Дата-г. по заявлению представителя истца к рассмотрению принято заявление истца, которым увеличена сумма материального вреда, под которым истец понимает взыскание оплаты времени вынужденного простоя, в связи с увеличением периода. Истец просит взыскать <данные изъяты>. (л.д.167).

Определением суда от 21.01.2013г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда УР. (л.д.13).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Ареал-Профи», ответчица Евдокимова А. А.ьевна, Государственная инспекция труда УР не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, Государственной инспекции труда УР.

Суд, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.07.2012г. Воткинский районный суд УР по гражданскому делу № по иску Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи», Евдокимовой А. А.ьевне о взыскании заработка и иных выплат, увольнении с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда вынес решение, которое вступило в законную силу 28.08.2012г.

Решением суда исковые требования Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи» о взыскании заработка и иных выплат удовлетворены частично. Исковые требования об увольнении с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, оставлены без удовлетворения, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

С ООО «Ареал-Профи» в пользу Смирнова А. А. взыскана оплата времени простоя за период с 01.04.2010г. по 21.05.2010г. в размере <данные изъяты>., невыплаченная зарплата за май-июль 2010г. в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. за период с 09.07.2010г. по 17.03.2011г., оплату времени простоя за период с 13.04.2011г. по 04.07.2012г. в размере <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с полученной производственной травмой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к Евдокимовой А. А.ьевне отказано, т.к. Евдокимова А.А. исполняла обязанности руководителя ООО «Ареал-Профи», стороной трудового договора с истцом не являлась. Законом не предусмотрена ответственность руководителя юридического лица перед работником по обязательствам юридического лица. По иску Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи», Евдокимовой А. А.ьевне о взыскании заработка и иных выплат, увольнении с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда Евдокимова А.А. является ненадлежащим ответчиком. аналогичным образом. и по настоящему делу Евдокимова А. А.ьевна является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ней удовлетворению не полежат.

Указанным решением суда установлено, что -Дата-г. между истцом и ООО «Ареал-Профи» (далее ответчик) заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику вышкомонтажником-сварщиком. Договор заключен на неопределенный срок.

Истцу установлен следующий режим рабочего времени: вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени.

-Дата-г. истец в результате несчастного случая на производстве в ООО «Ареал-Профи» получил производственную травму, с -Дата-г. по -Дата-г. находился на амбулаторном лечении.

Решением суда установлено, что период с -Дата-г. по -Дата-г. является периодом вынужденного простоя по вине работодателя, т.к. работодатель не исполняет обязанности по предоставлению работнику работы. Материалами настоящего дела также подтверждается, что период вынужденного простоя продолжается, ответчик по месту регистрации не находится, работу истцу не предоставляет.

Согласно ч.2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

2/3 среднедневной ставки, как установлено решением Воткинского районного суда составляет <данные изъяты>. В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании оплаты времени простоя, который продолжается по тем же причинам, которые установлены решением Воткинского районного суда. Истцом заявлено требование о взыскании за период после вынесения судебного решения. Ответчик возражений, свидетельствующих об исполнении им обязанности по предоставлению истцу работы, суду не заявил.

Воткинский районный суд в решении определил порядок расчета рабочих дней в периоде простоя – по производственному календарю исходя из 5 дневной рабочей недели. Период простоя с 05.07.2012г. по 27.09.2013г. содержит 308 рабочих дней.

В пользу истца с работодателя подлежит взысканию оплата времени вынужденного простоя с 05.07.2012г. по 27.09.2013г. в размере <данные изъяты>

Суду не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец просит признать трудовые отношения прекратившимися по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, основаниями для применения п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются: факт изменения условий труда и предложение работодателя работнику изменить условия труда, а также отказ работника продолжить работу в измененных условиях. По материалам дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Следовательно, требование Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи» о признании трудовых отношений прекращенными на основании п.7 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. по смыслу ст.66 ТК РФ, предусматривающей. что работодатель ведет трудовые книжки на работника, трудовая книжка находится у работодателя в течение всего периода наличия трудовых отношений с работником. Таким образом, поскольку основания считать трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращенными отсутствуют, нет оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Отсутствие ответчика по месту регистрации послужило основанием для взыскания оплаты времени вынужденного простоя. Вынужденным прогулом период с -Дата-г. по день вынесения решения не является и по основанию отсутствия ответчика по месту регистрации и по основанию невыдача трудовой книжки. В последнем случае отсутствуют основания считать указанный период вынужденным прогулом, т.к. у ответчика не возникла обязанность по выдаче трудовой книжки.

Соответственно отсутствуют основания для применения п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Такое основание для выплаты отсутствует, т.к. трудовые отношения не прекращены.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, основания для взыскания компенсаций, выплачиваемых при увольнении, отсутствуют.

Статья 84 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование взыскания пособия, предусматривает, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Основания для применения к рассматриваемым отношениям этой нормы отсутствуют, т.к. доказательства прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения истцом суду не представлены.

Статья 178 ТК РФ, на которую также ссылается истец в обоснование взыскания пособия, предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основания для применения к рассматриваемым отношениям этой нормы также отсутствуют, т.к. доказательства прекращения трудового договора в связи с ликвидацией организации (либо сокращением численности или штата работников организации истцом суду не представлены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи», Евдокимовой А. А.ьевне о признании трудовых отношений прекращенными на основании п.7 ст. 77 ТК РФ, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании солидарно следующих сумм: оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия при увольнении на основании ст. 84 ТК РФ, выходного пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ареал-Профи» в пользу Смирнова А. А. оплату времени вынужденного простоя с 05.07.2012г. по 27.09.2013г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Смирнова А. А. к ООО «Ареал-Профи» о признании трудовых отношений прекращенными на основании п.7 ст. 77 ТК РФ, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании следующих сумм: оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия при увольнении на основании ст. 84 ТК РФ, выходного пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ отказать.

В удовлетворении требований Смирнова А. А. к Евдокимовой А. А.ьевне о признании трудовых отношений прекращенными на основании п.7 ст. 77 ТК РФ, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании следующих сумм: оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия при увольнении на основании ст. 84 ТК РФ, выходного пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Ареал-Профи» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013г.

Судья Исматова Л.Г.