Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-329/2020 от 18.02.2020

Дело № 22и-329/2020 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Феденко Ф.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 г., которым

Феденко Федору Анатольевичу, <дата> года рождения, <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Мордовии от <дата>) по ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

2) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден на основании п.5 Постановления ГДФС РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) <дата> Северным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Феденко Ф.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Пичурина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Феденко Ф.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не дано должной оценки данным о его личности и состоянию здоровья, в частности, наличию у него инвалидности <...> группы и невозможности получения надлежащего медицинского обследования в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый Феденко Ф.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительно характеризующие его данные, в том числе, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие задолженности по исполнительным листам.

Вместе с тем, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, о чем свидетельствует наличие одного взыскания в виде выговора за порчу государственного имущества. Факт погашения взыскания не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено, что, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, Феденко И.А. положительных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, также были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 г. в отношении Феденко Федора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий