Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 (2-2514/2012;) ~ М-1161/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Епифанову В. С., Краюшкину Р. С., Поляковой М. В., Колеснику А. Д., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными сделок, зарегистрированное право собственности на земельный участок, результаты межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения, -

у с т а н о в и л:

Истец Раменский городской прокурор, уточнив требования, обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Епифанову В.С., Краюшкину Р.С., Поляковой М.В., Колеснику А.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка. В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя ФИО1, который пояснил, что в <дата>. в администрацию <...> сельского совета с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка не обращался; на территории <адрес> ему в собственность земельный участок никогда не предоставлялся, в Раменский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности этого земельного участка не обращался; кому-либо указанный земельный участок не отчуждал. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка ФИО1 уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Колесником А.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Поляковой М.В. Ранее Полякова М.В. по договору купли-продажи приобрела данный земельный участок у Краюшкина Р.С., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи у Епифанова В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Епифанова В.С. не возникло, поэтому он не мог совершить сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, не имеется. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-5,30).

В судебном заседании помощник прокурора Гущин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (л.д.102).

Ответчики: Епифанов В.С., Колесник А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков возращена без вручения за истечением срока хранения (л.д.42, 44,52,63,64,66,67,79,97,100), что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик: Краюшкин Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая и телеграфная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возращена без вручения за истечением срока хранения (л.д.43,53,59,65,98), что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленных письменных отзывах просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, на которых основаны исковые требования, что ставит под сомнение утверждения истца, который строит свои выводы на основании отсутствующих документов, что недопустимо (л.д.70,73,86).

Ответчик: Полякова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление, в котором она также указала, что никакой собственности в <адрес> у нее нет, договор купли-продажи не заключала, доверенностей на представление интересов не выдавала (л.д.103).

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено заявление (л.д.96).

3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.82).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

По сообщению ФБУ «Кадастровая палата» по МО, сведения об указанном земельном участке и о его границах были внесены в ГКН <дата> в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании представленных документов - свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> и заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости от <дата> (л.д.17-19).

Согласно выписке из ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Раменского района, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Епифанова В.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В этот же

день - <дата> право собственности Епифанова В.С. было прекращено, в виду заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка с Краюшкиным Р.С. В этот же день - <дата> произведена государственная регистрация права собственности Краюшкина Р.С. на спорный земельный участок. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Краюшкиным Р.С. и Поляковой М.В. <дата> право собственности Краюшкина Р.С. было прекращено и зарегистрировано за Поляковой М.В. <дата> между Поляковой М.В. и Колесником А.Д. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого, <дата> право собственности Поляковой М.В. прекращено и зарегистрировано за Колесником А.Д. (л.д.8).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Епифанова В.С. не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Колесника А.Д. и прекращено в виду заключенных сделок, но правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Колесника А.Д. права собственности на спорное имущество. В связи с чем, суд считает необходимым изначально проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на земельный участок за Епифановым В.С. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Раменского района <дата>

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата>, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае, ни постановления местной администрации о предоставлении земельных участков в собственность, ни свидетельства о праве собственности на землю суду представлены не были.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Произведенной начальником отдела СУ МУ МВД России «Раменское» в Управлении Росреестра по Московской области выемкой с целью отыскания и изъятия регистрационных дел с правоустанавливающими документами земельных участков, расположенных в <адрес>, установлено отсутствие документов, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, о чем представлено постановление о производстве выемки и акт о результатах проведения инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра (л.д.105,106-113), указанные документы отсутствуют и в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.89).

Из имеющегося в материалах дела заявления Поляковой М.В. также следует, что земельный участок в <адрес> в собственность не приобретала, каких-либо документов, связанных с получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывала, в регистрационных органах земельный участок не оформляла, никаких доверенностей по данному факту не выдавала. Полагает, что кто-то воспользовался её личными данными для оформления на неё земельного участка в д. Титово (л.д. 103).

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что спорный земельный участок Епифанову В.С. никогда не предоставлялся и не приобретался Поляковой М.В., что позволяет считать их право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа, на основании которого Епифанов В.С. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядилась земельным участком в пользу Краюшкина Р.С., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли.

Согласно выписке из ЕГРП <дата> между Епифановым В.С. и Краюшкиным Р.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который послужил основанием для произведенной <дата> регистрации прекращения права Епифанова В.С. и регистрации права собственности Краюшкина Р.С.

В опровержение доводов истца и ответчика Поляковой М.В. соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договоры от <дата>, от <дата> и от <дата> представлены не были, как не было представлено и иных доказательств заключения указанных сделок.

Суд полагает, что само по себе отсутствие договора купли-продажи от <дата>, на основании которого Краюшкин Р.С. приобрел право собственности, а затем распорядился имуществом в пользу Поляковой М.В., свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела следует, что в <дата>. его сосед предложил ему заработать деньги. По предложению соседа он несколько раз ездил в <адрес>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывал какие-то документы, в том числе и договоры купли-продажи, сколько их было не помнит, документы не читал, в подробности не вникал. Он знал о том, что на него оформлены земельные участки в Раменском районе и о том, что он их продал. Никаких документов в Раменском отделе он не получал, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получал. На местоположение земельных участков, которые «якобы» ему принадлежали он не выезжал и не знает, где они находятся. Никакие договора купли-продажи и другие документы он не изготавливал и никому их не предоставлял. Ни Полякову М.В., ни Епифанова В.С., он не знает и слышит эти имена впервые (л.д.12-16). Указанный протокол допроса также свидетельствует о ничтожности сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду ничтожности первоначальной сделки, Краюшкин Р.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не приобрел и не мог его отчуждать и, соответственно, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Поляковой М.В., а затем и с Колесником А.Д., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности Епифанова В.С. на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из официального письма начальника СУ Межмуниципального управления МВД России «Рамеснкое» ФИО3 следует, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер>. Расследованием установлено, что: в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные документы – свидетельства о праве собственности на землю, в том числе и свидетельство <номер> от <дата> на имя Епифанова В.С., дающие, в соответствии с действующим законодательством, право на приобретение бесплатно в собственность земельных участков, площадью по <...> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, из земель сельских поселений, принадлежащих администрации Раменского муниципального района Московской области. Затем реализуя свой преступный умысел, представили указанные, заведомо подложные свидетельства, с пакетом документов, в число которых входили межевые планы на земельные участки с определением границ в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в результате чего земельные участки <дата> были поставлены на государственный кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера. Впоследствии земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся муниципальной собственностью администрации Раменского муниципального района были проданы третьим лицам. В результате указанных действий неизвестных лиц законному собственнику указанных земельных участков материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более <...> (л.д.9-11).

Доказательств добросовестности приобретения Колесником А.Д. земельного участка в <адрес> площадью <...> кв.м. в судебном заседании не добыто и ответчиками и их представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в виду отсутствия у Епифанова В.С. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, земельный участок с кадастровым номером <номер> может быть истребован собственником, независимо от того, является ли Колесник А.Д. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между Епифановым В. С. и Краюшкиным Р. С..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между Краюшкиным Р. С. и Поляковой М. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между Поляковой М. В. и Колесником А. Д..

Признать недействительным зарегистрированное за Колесником А. Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета.

Истребовать у Колесника А. Д. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья: