Решение по делу № 2а-644/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баркова Д. И. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными действий по снятию с контроля объекта самовольного строительства, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Барков Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными действий административного ответчика по снятию с контроля объектов самовольного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «ЧРЗ» и обязании поставить на контроль ранее выявленные объекты самовольного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «ЧРЗ» до принятия решения суда по ним в рамках ст. 222 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административному истцу из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о том, что административный ответчик принял решение о снятии с контроля ранее выявленного капитального объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке ООО «ЧРЗ» с кадастровым номером № на основании решения суда по административному иску гражданина, что послужило основанием для должностных лиц администрации г.о. Чехов исключить самовольную постройку из реестра. В данной самовольной постройке более 4 лет расположена установка ОС-1000У, которая служит для сжигания отходов, в том числе, и от производства крошки (кордный наполнитель). Как указывает административный истец, из реестра самовольных построек видно, что объект самовольного строительства был включен администрацией г.о. Чехов в реестр самовольных построек ДД.ММ.ГГГГ, во время слушания дела № в Чеховском городском суде о признании незаконным бездействия администрации г.о. Чехов. Дело слушалось только по существу признания незаконным бездействия администрации г.о.Чехов по включению объекта самовольного строительства в реестр самовольных построек и принятии мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Полагает, что административный ответчик неправомерно установил основание для снятия с контроля самовольной постройки на земельном участке ООО «ЧРЗ» с кадастровым номером № Ст. 222 ГК РФ не применялась к выявленным самовольным строениям, и администрация г.о. Чехов не обращалась в Чеховский городской суд с иском о приведении строений в соответствие или о сносе, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ. Действия (бездействие) административного ответчика нарушает права административного истца, а также права других граждан на благоприятную окружающую среду, которая гарантирована ст. 42 Конституции Российской Федерации. Полагает, что непринятием мер в рамках ст. 222 ГК РФ к самовольной постройке на земельном участке ООО «ЧРЗ», в которой круглосуточно сжигают отходы, грубейшим образом нарушается принцип равенства всех перед законом.

Административный истец Барков Д.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области по доверенности Аксютин А.О. в судебном заседании требования Баркова Д.И. не признал по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 44-47), и пояснил, что требования истца о признании незаконными действий административного ответчика по снятию с контроля ранее выявленного капитального объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке ООО «ЧРЗ», и об обязании поставить на контроль объект капительного строительства являются несостоятельными, поскольку административный ответчик не наделен такими полномочиями – по постановке на учет объектов самовольного строительства либо по снятию таких объектов с учета. В рамках своих полномочий административный ответчик произвел необходимые действия по проверке сведений в отношении ООО «ЧРЗ» и направил в администрацию городского округа Чехов соответствующее уведомление.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация городского округа Чехов Московской области и ООО «ЧРЗ».

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Громова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала возражения административного ответчика и пояснила, что самовольная постройка выявлена не была.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЧРЗ» по доверенности Михеева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Баркова Д.И. по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 110-112) и пояснила, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство данного объекта не требуется. Строение не обладает признаками самовольной постройки. Полагает, что действиями Главного управления государственного строительного надзора Московской области права административного истца не нарушены, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЧРЗ» по доверенности Королева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «ЧРЗ» Михеевой М.А.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барков Д.И. обратился в отдел надзора за строительством по вопросу проведения проверки самовольного строительства на земельном участке с КН № строения, в котором более четырех лет сжигаются отходы от производства крошки (кордный наполнитель).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 8.3, п.2 и п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294 в адрес Главного управления направлено представление начальника отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области о назначении внеплановой проверки «здания ангарного типа», расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области издано распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ЧРЗ» (л.д. 61). Согласно п. 9 указанного распоряжения правовыми основаниями проведения проверки являлись ч.1.1, ч.6.1 и ч.6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, № 190 – ФЗ от 29.12.2004 и п.18 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе проведения проверки на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № выявлены нарушения обязательных требований, а именно: существующие здания лит. Г55 и лит. Г56, площадью 370 кв.м., каждое (согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия №-склад и серия №-склад) объединены в одно здание (котельная) путем возведения между существующими зданиями лит. Г55, лит. Г56 металлического каркаса с обшивкой профлистом, устройством ворот и газоотводящих труб, ориентировочной площадью 100 кв.м. Под металлические конструкции выполнены фундаменты. К зданию лит. Г45-г общей площадью 996,8 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № выполнена одноэтажная пристройка площадью ориентировочно 180 кв. м. Фундаменты, металлокаркас, ограждающие конструкции из профлиста, инженерные сети имеют прочную связь с землей. Строительные работы не ведутся. Указанные работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Объекты капитального строительства эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Нарушены требования Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 55 (л.д. 64-67).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Также, согласно п. 14(1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее — постановление № 54) в случае если по результатам проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, или факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт проверки в 3 экземплярах. Третий экземпляр акта, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы направляются с уведомлением о выявлении самовольной постройки, предусмотренным частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории - в орган местного самоуправления муниципального района.

Судом установлено, что административным ответчиком направлено в адрес администрации городского округа Чехов Московской области уведомление в порядке ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК, и п. 14(1) постановления № 54 о выявлении самовольной постройки для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Как утверждает административный истец, заявляя настоящие требования, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект самовольного строительства был включен администрацией г.о. Чехов в реестр самовольных построек, в свою очередь, ответчик неправомерно установил основание для снятия контроля за самовольной постройкой на земельном участке ООО «ЧРЗ» с кадастровым номером №

В обоснование указанных обстоятельств, административным истцом представлен реестр объектов самовольного строительства (л.д. 21-27) и сообщение администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), из последнего усматривается, что на основании представленных материалов ООО «ЧРЗ», а также руководствуясь требованиями Градостроительного кодекса РФ с указанных объектов снят статус «самовольный».

Вместе с тем, представленный административным истцом реестр объектов самовольного строительства (л.д. 21-27) не отвечает требованиям относимости доказательств к существу заявленного спора, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемые постройки находились в перечне данного реестра. В реестре от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в отношении ООО «ЧРЗ» об отсутствии разрешительной документации на объект: «объединение двух зданий в одно здание, пристройка к существующему зданию». Однако сделать вывод о том, что речь идет об оспариваемой постройки, не представляется возможным.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску Баркова Д.И. к администрации городского округа Чехов Московской области, по которому в удовлетворении иска Баркова Д.И. о признании незаконным бездействия по выявлению объектов самовольного строительства на территории земельного участка ООО «ЧРЗ», которое выразилось в отказе зафиксировать объект самовольной постройки, в котором круглосуточно сжигаются отходы, было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в полном объеме исполнены обязанности, предписанные ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по снятию с контроля ранее выявленного капитального объекта самовольного строительства Главное управление государственного строительного надзора Московской области не наделено, действия административного ответчика прав и интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Баркова Д. И. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными действий по снятию с контроля объекта самовольного строительства, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина